Henri Kissinger

Henri Kissinger

Henry Kissinger, fils d'épicier, est né à Furth, en Allemagne, le 27 mai 1923. Sa famille était juive et s'est inquiétée de l'émergence d'Adolf Hitler et du parti nazi. En 1938, la famille émigre aux États-Unis. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Kissinger a servi dans le corps de contre-espionnage de l'armée américaine.

Formé à l'Université de Harvard, il a obtenu un doctorat en 1954. Il était membre du personnel enseignant de Harvard et a enseigné au Département du gouvernement et a siégé au Conseil des relations étrangères (1955-1956), en tant que directeur associé du Center for International Affaires (1957-1960) et directeur du Harvard Defence Studies Program (1958-1971).

Kissinger a également publié plusieurs livres dont Un monde restauré : Metternich, Castlereagh et les problèmes de paix 1812-1822 (1957) et Armes nucléaires et politique étrangère (1957).

En 1969, Richard Nixon a nommé Kissinger comme son conseiller pour les affaires de sécurité nationale et il a joué un rôle important dans l'amélioration des relations avec la Chine et l'Union soviétique au début des années 1970. Il a également organisé des pourparlers de paix entre les Arabes et les Israéliens.

Kissinger a admis plus tard qu'en septembre 1970, Nixon lui avait ordonné d'organiser un coup d'État contre le gouvernement de Salvador Allende. Kissinger a également déclaré qu'il avait annulé l'opération un mois plus tard. Les documents gouvernementaux indiquent cependant que la Central Intelligence Agency a continué d'encourager un coup d'État au Chili.

En 1972, Nixon a été averti qu'une victoire au Vietnam était impossible à obtenir. Kissinger fut chargé des pourparlers de paix et en octobre 1972, il faillit se mettre d'accord sur une formule pour mettre fin à la guerre. Le plan était que les troupes américaines se retireraient du Vietnam en échange d'un cessez-le-feu et du retour de 566 prisonniers américains détenus à Hanoï. Il a également été convenu que les gouvernements du Nord et du Sud Vietnam resteraient au pouvoir jusqu'à ce que de nouvelles élections puissent être organisées pour unir l'ensemble du pays.

Le principal problème de cette formule était que, tandis que les troupes américaines quitteraient le pays, les troupes nord-vietnamiennes pouvaient rester dans leurs positions au sud. Dans un effort pour faire pression sur le Nord-Vietnam pour qu'il retire ses troupes, Nixon ordonna une nouvelle série de raids aériens sur Hanoï et Haiphong. Ce fut l'attentat à la bombe le plus intense de l'histoire du monde. En onze jours, 100 000 bombes ont été larguées sur les deux villes. La puissance destructrice était équivalente à cinq fois celle de la bombe atomique utilisée sur Hiroshima.

Les Nord-Vietnamiens ont refusé de changer les termes de l'accord et donc en janvier 1973. Nixon a accepté de signer le plan de paix qui avait été proposé en octobre. Cependant, le bombardement s'était avéré être populaire auprès du public américain car ils avaient l'impression que le Nord-Vietnam avait été bombardé pour se soumettre. À la suite de la fin de la guerre du Vietnam, Kissinger a reçu de manière controversée le prix Nobel de la paix.

Kissinger devient secrétaire d'État en 1973. Le 9 août 1974, Richard Nixon est contraint de démissionner suite au scandale du Watergate. Kissinger a continué à servir sous son successeur, Gerald Ford. Il a occupé le poste jusqu'à ce que Jimmy Carter devienne président en 1977.

Après avoir quitté la fonction publique, Kissinger a fondé Kissinger Associates, une société de conseil internationale. Il est revenu à la fonction publique en 1983 lorsque le président Ronald Reagan l'a nommé à la tête d'une commission bipartite sur l'Amérique centrale.

Les livres de Kissinger incluent Les années de la Maison Blanche (1979), Des années de bouleversement (1982) et Diplomatie (1994).

John Mitchell s'est arrangé pour que Kissinger et moi nous rencontrions le 25 novembre (1968) dans mon bureau de transition à l'hôtel Pierre à New York. Comme aucun de nous ne s'intéressait aux bavardages, je lui exposai quelques-uns des plans que j'avais pour la politique étrangère de mon administration. j'avais lu son livre Armes nucléaires et politique étrangère lors de sa première apparition en 1957, et je savais que nous étions très semblables dans notre vision générale en ce sens que nous partagions une croyance en l'importance d'isoler et d'influencer les facteurs affectant les rapports de force mondiaux. Nous avons également convenu que, quelle que soit la politique étrangère, elle doit être forte pour être crédible et elle doit être crédible pour réussir. Je n'avais pas d'espoir quant à la

perspectives de règlement de la guerre du Vietnam à travers les pourparlers de Paris et a estimé que nous devions repenser toute notre politique diplomatique et militaire à l'égard du Vietnam. Kissinger était d'accord, même s'il était moins pessimiste que moi sur les négociations. J'ai dit que j'étais déterminé à éviter le piège dans lequel Johnson était tombé, de consacrer pratiquement tout mon temps et toute mon énergie de politique étrangère au Vietnam, ce qui était vraiment un problème à court terme. Je sentais que ne pas traiter les problèmes à long terme pourrait être dévastateur pour la sécurité et la survie de l'Amérique, et à cet égard, j'ai parlé de restaurer la vitalité de l'alliance de l'OTAN, et du Moyen-Orient, de l'Union soviétique et du Japon. Enfin, j'ai mentionné mon inquiétude quant à la nécessité de réévaluer notre politique envers la Chine communiste, et je l'ai exhorté à lire le Affaires étrangères article dans lequel j'avais d'abord évoqué cette idée comme une possibilité et une nécessité.

Kissinger a dit qu'il était ravi que je pense en ces termes. Il a dit que si j'avais l'intention d'opérer sur une base aussi large, j'allais avoir besoin du meilleur système possible pour obtenir des conseils. Kennedy avait remplacé la planification stratégique du NSC par une gestion tactique des crises ; et Johnson, en grande partie à cause de son inquiétude face aux fuites, avait réduit la prise de décision du NSC à des déjeuners hebdomadaires informels avec seulement quelques conseillers. Kissinger m'a recommandé de structurer un appareil de sécurité nationale au sein de la Maison Blanche qui, en plus de coordonner la politique étrangère et de défense, pourrait également développer des options politiques à prendre en compte avant de prendre des décisions.

J'avais une forte intuition sur Henry Kissinger, et j'ai décidé sur-le-champ qu'il serait mon conseiller à la sécurité nationale. Je ne lui ai pas fait d'offre spécifique à ce moment-là, mais j'ai clairement indiqué que j'étais intéressé à le voir servir dans mon administration.

J'ai rencontré à nouveau Kissinger deux jours plus tard et lui ai demandé s'il aimerait diriger le NSC. Il a répondu qu'il serait honoré d'accepter. Il a immédiatement commencé à constituer un personnel et à analyser les choix politiques auxquels j'aurais à faire dès mon entrée en fonction. Dès le début, il a travaillé avec l'intensité et l'endurance qui devaient caractériser sa performance au fil des ans.

Pour le réaliste, la paix représente un arrangement stable du pouvoir ; à l'idéaliste, un but si prééminent qu'il cache la difficulté de trouver les moyens de son accomplissement. Mais à l'ère de la technologie thermonucléaire, aucune des deux conceptions ne peut assurer la préservation de l'homme. Au lieu de cela, la paix, l'idéal, doit être pratiqué. Un sens des responsabilités et de l'accommodement doit guider le comportement de toutes les nations. Une notion commune de justice peut et doit être trouvée, car ne pas le faire n'apportera que des guerres plus « justes ».

Dans son discours d'acceptation du prix Nobel, William Faulkner a exprimé son espoir que "l'homme ne se contentera pas de durer, il prévaudra". échapper à son contrôle et sur les habitudes de conflit qui ont obscurci sa nature pacifique.

Une guerre certaine a cédé la place à une paix incertaine au Vietnam. Là où il n'y avait autrefois que désespoir et bouleversement, il y a aujourd'hui un espoir, si fragile soit-il. Au Moyen-Orient, la reprise d'une guerre à grande échelle hante un cessez-le-feu fragile. En Indochine, au Moyen-Orient et ailleurs, une paix durable n'aura pas été gagnée tant que les nations rivales n'auront pas réalisé la futilité de remplacer la compétition politique par un conflit armé.

L'objectif de l'Amérique est la construction d'une structure de paix, une paix dans laquelle toutes les nations ont un enjeu et donc à laquelle toutes les nations ont un engagement. Nous recherchons un monde stable, non pas comme une fin en soi, mais comme un pont vers la réalisation des nobles aspirations de l'homme à la tranquillité et à la communauté.

Si la paix, l'idéal, doit être notre destin commun, alors la paix, l'expérience, doit être notre pratique commune. Pour qu'il en soit ainsi, les dirigeants de toutes les nations doivent se rappeler que leurs décisions politiques de guerre ou de paix sont réalisées dans la souffrance humaine ou le bien-être de leur peuple.

Avec un procès du général Augusto Pinochet de plus en plus improbable ici, les victimes de la dictature de 17 ans de l'armée chilienne engagent maintenant des poursuites judiciaires devant les tribunaux chiliens et américains contre Henry A. Kissinger et d'autres responsables de l'administration Nixon qui ont soutenu les complots visant à renverser Salvador Allende Gossens, le président socialiste, au début des années 1970.

Dans peut-être le plus important des cas, un juge d'instruction ici a formellement demandé à M. Kissinger, ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État, et à Nathaniel Davis, l'ambassadeur américain au Chili à l'époque, de répondre aux questions sur le meurtre. d'un citoyen américain, Charles Horman, après le coup d'État militaire meurtrier qui a porté le général Pinochet au pouvoir le 11 septembre 1973.

Le général Pinochet, aujourd'hui âgé de 85 ans, a dirigé le Chili jusqu'en 1990. Il a été arrêté à Londres en 1998 en vertu d'un mandat espagnol l'accusant de violations des droits humains. Après 16 mois de détention, le général Pinochet a été libéré par la Grande-Bretagne en raison de son état de santé déclinant. Bien qu'il ait été arrêté à Santiago en 2000, il a été jugé mentalement inapte à subir son procès.

La mort de M. Horman, cinéaste et journaliste, a fait l'objet du film "Missing" de 1982. Une action civile que sa veuve, Joyce Horman, a déposée aux États-Unis a été retirée après qu'elle n'ait pas pu obtenir l'accès aux documents pertinents du gouvernement américain. Mais l'engagement d'une action en justice ici contre le général Pinochet et la déclassification de certains documents américains l'ont amenée à déposer une nouvelle plainte ici il y a 15 mois.

William Rogers, l'avocat de M. Kissinger, a déclaré dans une lettre qu'étant donné que les enquêtes au Chili et ailleurs concernaient M. Kissinger « en sa qualité de secrétaire d'État », le Département d'État devrait répondre aux questions qui ont été soulevées. Il a ajouté que M. Kissinger est prêt à "contribuer ce qu'il peut à partir de sa mémoire de ces événements lointains", mais n'a pas dit comment ni où cela se produirait.

Les proches du général René Schneider, commandant des forces armées chiliennes lorsqu'il a été assassiné en octobre 1970 par d'autres militaires, ont adopté une approche différente de celle de Mme Horman. Alléguant une exécution sommaire, des voies de fait et des violations des droits civils, ils ont déposé une plainte civile de 3 millions de dollars à Washington l'automne dernier contre M. Kissinger, Richard M. Helms, l'ancien directeur de la Central Intelligence Agency, et d'autres responsables de l'ère Nixon qui, selon documents déclassifiés des États-Unis, ont été impliqués dans la préparation d'un coup d'État militaire pour empêcher M. Allende du pouvoir.

Dans ses livres, M. Kissinger a reconnu qu'il avait initialement suivi les ordres de M. Nixon en septembre 1970 pour organiser un coup d'État, mais il dit également qu'il a ordonné la fermeture de l'effort un mois plus tard. Les documents gouvernementaux indiquent cependant que la C.I.A. a continué à encourager un coup d'État ici et a également fourni de l'argent aux officiers militaires qui avaient été emprisonnés pour la mort du général Schneider.

"Mon père n'était ni pour ni contre Allende, mais un constitutionnaliste qui croyait que le vainqueur des élections devait prendre ses fonctions", a déclaré René Schneider Jr. "Cela a fait de lui un obstacle pour M. Kissinger et le gouvernement Nixon, et ils ont donc conspiré avec les généraux ici pour mener l'attaque contre mon père et préparer une tentative de coup d'État."

Dans une autre action, les avocats des droits de l'homme ici ont déposé une plainte pénale contre M. Kissinger et d'autres responsables américains, les accusant d'avoir aidé à organiser le programme régional secret de répression politique appelé Opération Condor. Dans le cadre de ce plan, les dictatures militaires de droite en Argentine, en Bolivie, au Brésil, au Chili, au Paraguay et en Uruguay ont coordonné leurs efforts tout au long des années 1970 pour kidnapper et tuer des centaines de leurs opposants politiques en exil.

Un juge de Santiago a dressé une liste de questions pour l'homme d'État américain et lauréat du prix Nobel, Henry Kissinger, sur le meurtre en 1973 du journaliste américain Charles Horman, dont l'exécution par les forces loyales au général Augusto Pinochet a été mise en scène dans le film hollywoodien, Disparu.

Les questions, rédigées par le juge d'instruction Juan Guzman et les avocats des victimes du régime de Pinochet, ont été soumises à la Cour suprême du Chili, qui doit désormais décider de les transmettre aux États-Unis.

La liste est sous scellés mais on pense qu'elle couvre l'étendue des connaissances de M. Kissinger sur l'affaire Horman. La famille d'Horman a affirmé à plusieurs reprises que le gouvernement Nixon, dans lequel M. Kissinger était conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État, en savait plus sur ce qui s'est passé lorsque le journaliste a été assassiné au Chili qu'il ne l'a jamais admis.

M. Kissinger, qui a reçu le prix Nobel de la paix pour son rôle dans la fin de la guerre du Vietnam, fait désormais l'objet d'une surveillance accrue pour son rôle de premier plan dans un certain nombre d'actions américaines controversées à l'étranger, notamment le bombardement du Cambodge et le soutien de Washington aux gouvernements autoritaires de droite. comme celle du général Pinochet.

La veuve de Charles Horman, Joyce, a déclaré hier que M. Kissinger était "en fin de compte celui qui doit répondre aux questions sur la disparition de mon mari".

Elle a ajouté: "Il était vraiment en train de diriger les tirs, en ce qui me concerne, dans les questions d'État et de la CIA, en ce qui concerne la protection et la connaissance de ce qui est arrivé aux Américains là-bas."

Encouragés par le succès des affaires internationales relatives aux droits humains contre le général Pinochet et des suspects de crimes de guerre dans les Balkans, des militants des droits humains ont récemment formulé des allégations contre M. Kissinger.

Lors d'une visite à Paris en mai, M. Kissinger a été cité à comparaître par un juge français pour répondre à des questions sur la mort de citoyens français sous le régime de Pinochet. M. Kissinger a refusé de comparaître devant le tribunal pour répondre aux questions, affirmant qu'il avait un engagement antérieur.

Cette année, un journaliste britannique basé à Washington, Christopher Hitchens, a publié Le procès d'Henry Kissinger, dans lequel il accusait le vétéran partisan de la realpolitik d'avoir comploté pour saboter les pourparlers de paix au Vietnam en 1968 et de poursuivre une guerre illégale au Cambodge, entre autres accusations. M. Kissinger a qualifié le livre de " méprisable ".


RAPPORT : La longue histoire de complicité d'Henry Kissinger dans les violations des droits de l'homme

Plus tôt ce mois-ci, des cassettes audio de la Maison Blanche de Nixon ont été révélées au public, qui ont capturé un échange choquant entre Nixon et le secrétaire d'État Henry Kissinger. Dans les enregistrements, Kissinger répond à un appel lancé par la dirigeante israélienne Golda Meir aux dirigeants soviétiques pour qu'ils autorisent l'émigration des Juifs russes vers son pays. Il dit à Nixon que « l'émigration des Juifs d'Union soviétique n'est pas un objectif de la politique étrangère américaine. Et s'ils mettent des Juifs dans des chambres à gaz en Union soviétique, ce n'est pas une préoccupation américaine. Peut-être une préoccupation humanitaire.»

Depuis que ces commentaires ont été révélés au public, il y a eu un tollé dans les médias, le New York Times écrivant que les enregistrements montraient que Kissinger était « dédaigneusement dédaigneux » des préoccupations relatives aux droits humains liées aux Juifs soviétiques.

L'ancien secrétaire d'État s'est lancé dans une offensive médiatique, tentant de sauver son image publique parmi la fureur médiatique. Dans un article d'opinion publié dimanche, Kissinger a écrit qu'il était désolé d'avoir "fait cette remarque il y a 37 ans", et a fait valoir qu'elle avait été sortie de son contexte. Curieusement, l'Anti-Defamation League Abraham Foxman, tout en condamnant les commentaires, a également pris la défense de Kissinger en disant : « Je pense que ce que Kissinger a dit est horrible, offensant, douloureux, mais aussi je ne veux pas le juger. L'atmosphère à la Maison Blanche de Nixon était une atmosphère de sectarisme, de préjugés, d'antisémitisme, d'intimidation de l'antisémitisme, d'histoires, de sectarisme ». en tant que juif, il a dû faire un effort supplémentaire pour prouver au président qu'il n'était pas question de savoir où résidait sa loyauté.

Mais ce que la presse qui rapporte sur les commentaires de Kissinger et ce que ses défenseurs les plus passionnés omettent, c'est que ces remarques ne révèlent que la partie émergée de l'iceberg lorsqu'il s'agit de la complicité de l'ancien secrétaire d'État dans les violations des droits humains. La mentalité révélée dans ses remarques sur les Juifs soviétiques n'est pas une aberration mais une caractéristique majeure de son approche de la politique étrangère : mépriser les droits de l'homme dans la poursuite d'autres objectifs stratégiques. Kissinger a une longue histoire de complicité dans des violations majeures des droits humains dans tous les coins du globe, une histoire qui est rarement rapportée dans la presse dans ses rapports sur l'ancien secrétaire d'État. Voici quelques-uns de ces abus :

&ndash Bangladesh: En 1971, le Bangladesh, qui était à l'époque le Pakistan oriental, a déclaré son indépendance du Pakistan. L'armée pakistanaise a répondu par une campagne militaire brutale qui comprenait des meurtres massifs et le viol systématique estimé de près de 200 000 femmes bangladaises. Lorsque le consul général de Daka Archer Blood et d'autres membres du personnel diplomatique américain ont commencé à protester contre le comportement de l'armée pakistanaise auprès de Washington, Nixon et Kissinger l'ont fait licencier. Au plus fort des atrocités, Kissinger a envoyé un message au général pakistanais Yahya Khan, le félicitant pour sa « délicatesse et son tact » dans ses campagnes militaires au Bangladesh. Lorsque Kissinger a appris que des famines massives allaient éclater dans le pays en 1971, il a averti l'USAID d'essayer d'éviter d'aider, affirmant que le Bangladesh n'était "pas nécessairement notre cas désespéré". Peu de temps après être devenu secrétaire d'État, Kissinger a déclassé le diplomate américain. du personnel qui avait signé une manifestation contre les atrocités pakistanaises en 1971.

&ndash Cambodge: Kissinger était l'un des principaux cerveaux de la campagne de bombardement secrète et illégale de l'administration Nixon au Cambodge. 8202dont l'étendue n'a été découverte que lorsque le président Bill Clinton a déclassifié les documents connexes en 2000. À la fin de la campagne de bombardement américaine du Cambodge, le pays était peut-être le « pays le plus bombardé de l'histoire ». Les bombardements ont fait plus d'un demi-million de morts. et ont été un facteur majeur dans la montée du génocide khmer rouge.

&ndash Chili: En 1973, Kissinger a aidé et encouragé une faction militaire de droite qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende. La faction a ensuite installé le dictateur général Augusto Pinochet, qui a ensuite torturé et/ou assassiné des dizaines de milliers de dissidents pacifiques dans le pays. "Je ne vois pas pourquoi nous devons rester les bras croisés et regarder un pays devenir communiste en raison de l'irresponsabilité de son peuple", a déclaré Kissinger en rationalisant ses actions, accusant à tort Allende d'être communiste et déclarant essentiellement que les États-Unis devraient avoir le pouvoir de décider le gouvernement chilien. En raison de sa complicité pour porter Pinochet au pouvoir, Kissinger a été convoqué pour interrogatoire et a des mandats d'arrêt à son nom au Chili, en Argentine et en France. Depuis que les mandats ont été émis, il n'est retourné dans aucun de ces trois pays.

&ndash Indonésie et Timor oriental: En 1975, le président Gerald Ford et Kissinger ont rencontré le leader indonésien, le général Suharto. Au cours de la réunion, Ford et Kissinger ont essentiellement donné "l'approbation totale" à Suharto pour envahir le Timor oriental voisin. Lors de l'invasion qui en a résulté, des centaines de milliers de civils timorais ont été massacrés. Kissinger a nié à plusieurs reprises avoir eu de telles conversations avec Suharto, mais ces démentis se sont avérés faux après la déclassification de documents gouvernementaux en 2001.

&ndash Irak: En 1975, Kissinger a à la fois encouragé une révolte kurde contre Saddam Hussein puis abandonné les rebelles à tuer suite aux invocations du Shah d'Iran. Le livre de Bob Woodward, State of Denial, a révélé que Kissinger était un important conseiller politique en Irak du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney. Il a mis en garde le rédacteur de discours de Bush, Michael Gerson, de la même analogie qu'il a utilisée pendant les années vietnamiennes, à savoir que les retraits de troupes seraient comme "des cacahuètes salées pour le public américain, plus les troupes américaines rentreront au pays, plus elles seront demandées". Woodward écrit que lorsque Gerson a demandé à Kissinger pourquoi il a soutenu la guerre, a-t-il répondu, &ldquoParce que l'Afghanistan était&rsquot assez,&rsquo &hellip Dans le conflit avec l'islam radical, a-t-il dit, ils veulent nous humilier. &lsquoEt nous devons les humilier&rsquo &hellip A Manhattan, cette position lui a causé des ennuis, notamment lors de cocktails, a-t-il noté avec un sourire.&rdquo &ndash Viêt Nam: Kissinger, dans une possible violation de la loi Logan, a contribué à saborder les pourparlers de paix en 1968, prolongeant la guerre du Vietnam au profit de Richard Nixon lors de l'élection présidentielle. Cette prolongation de la guerre a coûté la vie à des milliers d'Américains et à plus d'un million de personnes en Indochine.

Considéré dans le contexte des actions de Kissinger alors qu'il était haut fonctionnaire dans plusieurs administrations américaines, ses commentaires sur les Juifs soviétiques ne sont guère surprenants. Malheureusement, la plupart des grands reportages des médias sur les commentaires de Kissinger n'incluent pas cette histoire de complicité dans les violations des droits de l'homme.

En effet, malgré sa complicité dans ces exactions, l'ancien secrétaire d'État continue d'être une personnalité publique plébiscitée aux États-Unis. Il est régulièrement présenté sans critique dans les principaux programmes d'information, a récemment été honoré au Département d'État et a même été choisi comme voix de personnage de dessin animé dans une émission télévisée pour enfants. Si l'histoire est juge, cette dernière révélation sur Kissinger sera bientôt oubliée par les grands médias et les élites de la sphère publique. Mais cela ne change rien aux faits réels et à la longue et sordide histoire de Kissinger en matière de violations des droits de l'homme.


Henry Kissinger a mis en garde contre le potentiel catastrophique des armes que possèdent les États-Unis et la Chine alors que les relations entre les 2 superpuissances s'aggravent

L'homme d'État américain vétéran Henry Kissinger a mis en garde contre les dangers apocalyptiques auxquels le monde serait confronté si un conflit éclatait entre les États-Unis et la Chine.

Kissinger a déclaré vendredi au Forum de Sedona de l'Institut McCain sur les questions mondiales que les relations tendues avec la Chine sont "le plus gros problème pour l'Amérique, le plus gros problème pour le monde", a rapporté l'AFP.

« Parce que si nous ne pouvons pas résoudre ce problème, le risque est que partout dans le monde, une sorte de guerre froide se développe entre la Chine et les États-Unis. »

Il a déclaré au forum que si les armes nucléaires pendant la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique avaient la capacité d'infliger de vastes dégâts, cette capacité de destruction était dépassée par la technologie nucléaire et les capacités d'intelligence artificielle dont les États-Unis et la Chine disposent désormais. .

"Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, l'humanité a la capacité de s'éteindre dans un laps de temps fini", a déclaré Kissinger.

"Nous avons développé la technologie d'une puissance qui dépasse ce que quiconque imaginait il y a 70 ans."

"Et maintenant, à la question nucléaire s'ajoute la question de la haute technologie, qui dans le domaine de l'intelligence artificielle, repose dans son essence sur le fait que l'homme devient partenaire des machines et que les machines peuvent développer leur propre jugement", a-t-il déclaré. .

"Donc, dans un conflit militaire entre des puissances de haute technologie, c'est d'une importance colossale."

Il a déclaré que si l'Union soviétique disposait d'une vaste puissance militaire pendant la guerre froide, la Chine disposait d'une plus grande force économique et d'une plus grande expertise technologique.

"L'Union soviétique n'avait aucune capacité économique. Elle avait une capacité technologique militaire", a-t-il déclaré.

"(Ils) n'avaient pas de capacité technologique de développement comme la Chine. La Chine est une énorme puissance économique en plus d'être une puissance militaire importante."

Kissinger a été secrétaire d'État du président Richard Nixon et du président Gerald Ford entre 1973 et 1977. Il a été l'architecte de la stratégie qui a permis aux États-Unis d'améliorer leurs relations avec la Chine dans le cadre d'une tentative de creuser un fossé entre le pays et son ancien Allié communiste, la Russie.

L'homme de 97 ans est considéré comme l'une des figures les plus influentes de la politique étrangère au cours des 50 dernières années, bien que certains soient vilipendés par la politique militaire américaine pendant la guerre du Vietnam et son soutien aux dictatures de droite en Amérique du Sud dans les années 1970. .

Sous le président Donald Trump, les relations avec la Chine se sont détériorées, les nations s'imposant une série de sanctions économiques. Le président Joe Biden a maintenu la position belliciste des États-Unis envers la Chine, avec une récente rencontre entre des diplomates américains et chinois en Alaska qui a donné lieu à des récriminations mutuelles.


L'histoire désastreuse des politiques d'Henry Kissinger au Moyen-Orient

Henry Kissinger a été l'architecte de politiques qui ont maintenant entraîné un retour de flamme. (Brandon / Flickr)

Cette pièce est apparue pour la première fois à TomDis​patch​.com

La seule personne que Henry Kissinger a plus flattée que le président Richard Nixon était Mohammad Reza Pahlavi, le Shah d'Iran. Au début des années 1970, le Shah, assis au sommet d'une énorme réserve de pétrole de plus en plus cher et figure clé de l'installation de Nixon et Kissinger au Moyen-Orient, voulait être traité comme une personne sérieuse. Il s'attendait à ce que son pays soit traité avec le même respect que Washington a montré à d'autres alliés clés de la guerre froide comme l'Allemagne de l'Ouest et la Grande-Bretagne. En tant que conseiller à la sécurité nationale de Nixon et, après 1973, secrétaire d'État, le travail de Kissinger consistait à gonfler le Shah, pour lui faire sentir qu'il était vraiment le " roi des rois ".

En lisant le dossier diplomatique, il est difficile de ne pas imaginer sa lassitude alors qu'il se préparait pour ses séances avec le Shah, compte tenu des gestes et des mots qui seraient nécessaires pour montrer clairement que sa majesté comptait vraiment pour Washington, qu'il était valorisé au-delà de toute comparaison. " Voyons voir ", a déclaré un assistant qui aidait Kissinger à se préparer pour une telle réunion, " le Shah voudra parler du Pakistan, de l'Afghanistan, de l'Arabie saoudite, du Golfe, des Kurdes et de Brejnev. "

Au cours d'une autre préparation, Kissinger a appris que « le Shah veut monter dans un F-14 ». Le silence s'ensuivit. Puis Kissinger a commencé à réfléchir à haute voix à la manière de flatter le monarque pour qu'il abandonne l'idée. « Nous pouvons dire », a-t-il commencé, « que s'il a le cœur à l'ouvrage, d'accord, mais le président se sentirait plus facile s'il n'avait pas cette seule inquiétude sur 10 000 [que l'avion pourrait s'écraser] . Le Shah sera flatté. Une fois, Nixon a demandé à Kissinger de réserver l'artiste Danny Kaye pour une performance privée pour le Shah et sa femme.

Kissinger, 92 ans, a une longue histoire d'implication en Iran et sa récente opposition à l'accord nucléaire iranien de Barack Obama, bien que relativement modéré par les normes actuelles de Washington, compte. Il y a là une certaine ironie, compte tenu de son propre dossier largement non examiné dans la région. Les critiques de Kissinger se sont principalement concentrées sur l'avertissement selon lequel l'accord pourrait provoquer une course régionale aux armements nucléaires alors que les États sunnites dirigés par l'Arabie saoudite s'alignent contre l'Iran chiite. « Nous vivrons dans un monde proliféré », a-t-il déclaré lors d'un témoignage devant le Sénat. Dans un éditorial du Wall Street Journal co-écrit avec un autre ancien secrétaire d'État, George Shultz, Kissinger craignait que, comme la région « tendances vers des bouleversements sectaires » et « l'effondrement de l'État », le « déséquilibre du pouvoir » pourrait inclinaison probable vers Téhéran.

De toutes les personnes, Kissinger sait bien avec quelle facilité les plans les mieux élaborés peuvent s'égarer et conduire au désastre. L'ancien diplomate n'est en aucun cas le seul responsable du gâchis qu'est aujourd'hui le Moyen-Orient. Il y a, bien sûr, l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003 (que Kissinger a soutenu). Mais il porte bien plus de responsabilité dans le déséquilibre de pouvoir de notre monde proliféré que quiconque ne le reconnaît habituellement.

Après le départ de Kissinger, la relation spéciale qu'il avait travaillé si dur à établir a explosé avec la révolution iranienne de 1979, la fuite du Shah, l'arrivée au pouvoir de l'ayatollah Khomeini et la prise de l'ambassade des États-Unis à Téhéran (et de ses occupants comme otages) par des étudiants protestataires. La classe politique de Washington essaie toujours de sortir des décombres. Un certain nombre de décideurs politiques et d'experts de haut rang au Moyen-Orient ont tenu Kissinger directement responsable de la catastrophe, en particulier le diplomate de carrière George Ball, qui a qualifié la politique iranienne de Kissinger d'" échec manifeste " de la politique iranienne de Kissinger, " il convient de noter que dans ses deux énormes volumes de mémoires politiques totalisant vingt-huit cents pages, Kissinger a consacré moins de vingt pages à la révolution iranienne et aux relations américano-iraniennes.

Après la chute du Shah, les ayatollahs ont été les bénéficiaires des largesses d'armes de Kissinger, héritant de milliards de dollars de navires de guerre, de chars, d'avions de combat, d'armes à feu et d'autres matériels. C'est aussi Kissinger qui a poussé avec succès l'administration Carter à accorder l'asile au Shah aux États-Unis, ce qui a accéléré la détérioration des relations entre Téhéran et Washington, précipitant la crise des otages de l'ambassade.

Puis, en 1980, l'Irak de Saddam Hussein a envahi l'Iran, déclenchant une guerre qui a coûté des centaines de milliers de vies. L'administration de Ronald Reagan " s'est inclinée " vers Bagdad, fournissant des renseignements sur le champ de bataille utilisés pour lancer des attaques meurtrières au gaz sarin contre les troupes iraniennes. Dans le même temps, la Maison Blanche a illégalement et infâmement trafiqué des armes de haute technologie vers l'Iran révolutionnaire dans le cadre de ce qui est devenu l'affaire Iran-Contra.

« C'est dommage qu'ils ne puissent pas perdre tous les deux », aurait dit Kissinger à propos de l'Iran et de l'Irak. Bien que cette citation soit difficile à confirmer, Raymond Tanter, qui a siégé au Conseil de sécurité nationale, rapporte que, lors d'un briefing de politique étrangère pour le candidat républicain à la présidence Ronald Reagan en octobre 1980, Kissinger a suggéré " la poursuite des combats entre l'Iran et l'Irak était dans l'intérêt américain. Ayant parié (et perdu) sur le Shah, Kissinger espérait désormais tirer le meilleur parti d'une mauvaise guerre. Les États-Unis, a-t-il conseillé à Reagan, " devraient capitaliser sur la poursuite des hostilités. " « gardien » du Golfe, l'Arabie saoudite sunnite n'est pourtant pas tombée et il a tout fait pour transformer cette relation déjà étroite en une alliance à toute épreuve. En 1975, il a annoncé ce qui allait arriver en concluant un contrat d'armement pour le régime saoudien similaire à celui qu'il avait donné son feu vert pour Téhéran, comprenant un contrat de 750 millions de dollars pour la vente de 60 chasseurs F-5 E/F à les cheikhs. À cette époque, les États-Unis avaient déjà conclu pour plus de mille milliards de dollars d'accords militaires avec Riyad. Seul l'Iran en avait plus.

Comme Téhéran, Riyad a payé ce flot d'armes avec le produit de la hausse des prix du pétrole. Le mot « pétrodollar », selon le Los Angeles Times, a été inventé à la fin de 1973 et introduit en anglais par des banquiers d'investissement new-yorkais qui courtisaient les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient. Assez rapidement, comme l'écrit cet article, le pétrodollar est devenu une partie de « l'interface macroéconomique du monde » et est crucial pour le développement de la politique de Kissinger au Moyen-Orient.

En juin 1974, le secrétaire au Trésor George Shultz suggérait déjà que la hausse des prix du pétrole pourrait entraîner un « marché mutuel très avantageux » entre les États-Unis et les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient. Une telle « marché », comme d'autres ont alors commencé à le faire valoir, pourrait résoudre un certain nombre de problèmes, créant une demande pour le dollar américain, injectant l'argent nécessaire dans une industrie de la défense défaillante durement touchée par la fin du Vietnam et utilisant des pétrodollars pour couvrir déficits commerciaux croissants.

En l'occurrence, les pétrodollars prouveraient tout sauf une solution rapide. Les prix élevés de l'énergie ont pesé sur l'économie américaine, l'inflation et les taux d'intérêt élevés restant un problème pendant près d'une décennie. La dépendance au pétrodollar ne faisait pas non plus partie d'un quelconque "plan" Kissingerien préconçu. Comme pour beaucoup plus de ses mouvements que lui ou ses admirateurs ne veulent maintenant l'admettre, il est plus ou moins tombé dedans. C'est pourquoi, dans une frustration périodique, il rêvait parfois de s'emparer des champs pétrolifères de la péninsule arabique et de mettre fin à tous les troubles économiques en développement.

« Ne pouvons-nous pas renverser l'un des cheikhs juste pour montrer que nous pouvons le faire ? » se demanda-t-il en novembre 1973, fantasmant sur quel pays de pompes à essence il pourrait faire tomber.​ " Et Abou Dhabi ?" demanda-t-il plus tard. (Imaginez à quoi ressemblerait le monde aujourd'hui si Kissinger, à l'automne 1973, avait décidé de renverser le régime saoudien plutôt que le président chilien démocratiquement élu, Salvador Allende.) voulez », a déclaré Kissinger.

Un tel cliquetis de cimeterre était, cependant, une pure posture. Non seulement Kissinger a négocié les différents accords qui ont rendu les États-Unis accros aux pétrodollars saoudiens recyclés, mais il a également commencé à promouvoir l'idée d'un " prix plancher du pétrole " en dessous duquel le coût du baril ne tomberait pas. Entre autres choses, ce programme visait à protéger les Saoudiens (et l'Iran, jusqu'en 1979) d'une baisse soudaine de la demande et à fournir aux sociétés pétrolières américaines des marges bénéficiaires garanties.

Stephen Walt, spécialiste des relations internationales, écrit : « À la fin de 1975, plus de six mille Américains étaient engagés dans des activités militaires en Arabie saoudite. Les armes saoudiennes achetées pour la période 1974-1975 ont totalisé plus de 3 $. 8 milliards de dollars, et un éventail ahurissant de missions de formation et de projets de construction d'une valeur de plus de 10 milliards de dollars étaient maintenant en cours. » et Washington indispensable non seulement pour faire couler le pétrole mais comme contrepoids contre le radicalisme chiite et le nationalisme laïc de toutes sortes. Récemment, cependant, une série d'événements historiques mondiaux a brisé le contexte dans lequel cette alliance semblait avoir un sens. Il s'agit notamment de la guerre catastrophique et de l'occupation de l'Irak, du printemps arabe, du soulèvement syrien et de la guerre civile qui s'ensuit, de la montée de l'EI, de la dérive de droite d'Israël, du conflit au Yémen, de la chute du prix du pétrole et, maintenant, de l'Iran d'Obama. deal.Mais le robinet de bras que Kissinger a allumé reste toujours grand ouvert. Selon le New York Times, " L'Arabie saoudite a dépensé plus de 80 milliards de dollars en armement l'année dernière - le plus jamais, et plus que la France ou la Grande-Bretagne - et est devenue le quatrième plus grand marché de la défense au monde. " Tout comme ils l'ont fait après le retrait du Vietnam, la fabrication d'armes aux États-Unis compense les limites du budget de la défense nationale en vendant des armes aux États du Golfe. Les « guerres par procuration au Moyen-Orient pourraient durer des années », écrivent Mark Mazzetti et Helene Cooper du New York Times, « qui rendra les pays de la région encore plus désireux de l'avion de chasse F‑35, considéré comme le joyau du futur arsenal d'armes de l'Amérique. L'avion, le projet d'armement le plus cher au monde, a des capacités furtives et a été largement commercialisé auprès d'alliés européens et asiatiques. Il n’a pas encore été colporté aux alliés arabes en raison de préoccupations concernant la préservation de l’avantage militaire d’Israël. »

Si la fortune brille vraiment sur Lockheed et Boeing, la prédiction de Kissinger selon laquelle la désescalade des tensions d'Obama avec Téhéran incitera tôt ou tard les hostilités saoudiennes et iraniennes à se concrétiser. « Avec l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient en mutation, plusieurs analystes de la défense ont déclaré que cela pourrait changer. La Russie est un important fournisseur d'armes à l'Iran, et une décision du président Vladimir Poutine de vendre un système avancé de défense aérienne à l'Iran pourrait augmenter la demande pour le F-35, qui est susceptible d'avoir la capacité de pénétrer les défenses de fabrication russe. Rapports de temps.

« Cela pourrait être l'événement déclencheur : la guerre civile naissante entre sunnites et chiites associée à la vente de systèmes de défense aérienne russes avancés à l'Iran », a déclaré un analyste de la défense. « Si quelque chose doit entraîner l'autorisation du F‑35 vers les États du Golfe, c'est la combinaison d'événements. »

En Afghanistan

Si tout ce que Henry Kissinger avait contribué au Moyen-Orient était une course aux armements régionale, une dépendance au pétrodollar, la radicalisation iranienne et le conflit Téhéran-Riyad, ce serait déjà assez grave. Son héritage, cependant, est bien pire que cela : il doit répondre de son rôle dans la montée de l'islam politique.

En juillet 1973, après qu'un coup d'État en Afghanistan ait porté au pouvoir un gouvernement républicain modéré, laïc, mais de tendance soviétique, le Shah, alors proche de l'apogée de son influence avec Kissinger, appuya sur son avantage. Il a demandé encore plus d'aide militaire. Maintenant, a-t-il dit, il " doit couvrir l'Est avec des avions de chasse. " Kissinger s'exécuta.

Téhéran a également commencé à se mêler de la politique afghane, offrant à Kaboul des milliards de dollars pour le développement et la sécurité, en échange d'un relâchement " de ses liens avec l'Union soviétique ". Cela aurait pu sembler un moyen raisonnablement pacifique d'augmenter l'influence des États-Unis via l'Iran sur Kaboul.Elle s'accompagnait cependant d'une initiative explosive : via la SAVAK, la police secrète du Shah, et l'agence pakistanaise Inter-Services Intelligence Agency (ISI), des insurgés islamiques extrémistes devaient être introduits en Afghanistan pour déstabiliser le gouvernement républicain de Kaboul.

Kissinger, qui connaissait son histoire impériale britannique et russe, considérait depuis longtemps le Pakistan comme une importance stratégique. « La défense de l'Afghanistan », écrivait-il en 1955, « dépend de la force du Pakistan. » Mais avant de pouvoir mettre le Pakistan en jeu contre les Soviétiques en Afghanistan, il a dû parfumer la puanteur du génocide. En 1971, ce pays avait lancé un bain de sang au Pakistan oriental (aujourd'hui le Bangladesh), avec Nixon et Kissinger se tenant "fermement derrière les généraux pakistanais, soutenant le régime meurtrier à bon nombre des moments les plus cruciaux", comme l'a détaillé Gary Bass. Le président et son conseiller à la sécurité nationale, écrit Bass, " ont vigoureusement soutenu les tueurs et les bourreaux d'une génération de Bangladais. "

En raison de cette campagne génocidaire, le Département d'État, agissant contre la volonté de Kissinger, avait interrompu l'aide militaire au pays en 1971, bien que Nixon et Kissinger l'aient maintenue secrètement via l'Iran. En 1975, Kissinger a vigoureusement poussé pour sa restauration complète et formelle, alors même qu'il offrait son approbation tacite à la Chine maoïste pour soutenir le Pakistan dont les dirigeants avaient leurs propres raisons de vouloir déstabiliser l'Afghanistan, en raison des différends frontaliers et de la rivalité persistante avec Inde.

Kissinger a contribué à rendre cela possible, en partie par le rôle clé qu'il a joué dans la construction du Pakistan dans le cadre d'une stratégie régionale dans laquelle l'Iran et l'Arabie saoudite ont également été chargés de faire son sale boulot. Lorsque le Premier ministre pakistanais Zulfikar Ali Bhutto, qui avait soutenu le saccage de 1971 au Pakistan oriental, s'est rendu à Washington en 1975 pour plaider en faveur du rétablissement de l'aide militaire, Kissinger a assuré au président Gerald Ford qu'il "était formidable en 71". Ford a accepté et les dollars américains ont rapidement commencé à être acheminés directement vers l'armée et les services de renseignement pakistanais.

En tant que conseiller à la sécurité nationale puis secrétaire d'État, Kissinger a été directement impliqué dans la planification et l'exécution d'actions secrètes dans des endroits aussi divers que le Cambodge, l'Angola et le Chili. Aucune information disponible n'indique qu'il ait jamais directement encouragé l'ISI pakistanais ou la SAVAK iranienne à déstabiliser l'Afghanistan. Mais nous n'avons pas besoin d'une arme fumante pour apprécier le contexte plus large et les conséquences de ses nombreuses initiatives régionales dans ce qui, au XXIe siècle, serait connu à Washington comme le "grand Moyen-Orient". Dans leur livre de 1995, Hors d'Afghanistan, sur la base de recherches dans les archives soviétiques, les analystes de la politique étrangère Diego Cordovez et Selig Harrison donnent une idée très large de la façon dont tant de politiques mises en place par Kissinger - l'autonomisation de l'Iran, la restauration des relations militaires avec le Pakistan, Les prix du pétrole, l'adhésion au wahhabisme saoudien et les ventes d'armes se sont réunis pour déclencher le djihadisme :

C'est au début des années 1970, avec la hausse des prix du pétrole, que le Shah Mohammed Reza Pahlavi d'Iran s'est lancé dans son ambitieux effort pour faire reculer l'influence soviétique dans les pays voisins et créer une version moderne de l'ancien empire perse… À partir de 1974, le Shah a lancé un effort déterminé pour attirer Kaboul dans une sphère économique et sécuritaire régionale orientée vers l'Occident et centrée sur Téhéran, englobant l'Inde, le Pakistan et les États du golfe Persique… Les États-Unis ont activement encouragé cette politique de retour en arrière dans le cadre de leur large partenariat avec le Shah… SAVAK et la CIA ont travaillé main dans la main, parfois en collaboration lâche avec des groupes fondamentalistes islamiques afghans clandestins qui partageaient leurs objectifs antisoviétiques mais avaient aussi leurs propres programmes… Alors que les profits pétroliers montaient en flèche, les émissaires de ces fondamentalistes arabes nouvellement riches des groupes sont arrivés sur la scène afghane avec des fonds gonflés.

Harrison a également écrit que « SAVAK, la CIA et des agents pakistanais » ont été impliqués dans des « tentatives de coup d'État fondamentalistes » échouées en Afghanistan en 1973 et 1974, ainsi qu'une tentative d'insurrection islamique dans la vallée du Panjshir en 1975, jetant les bases de la djihad des années 1980 (et au-delà).

On a beaucoup parlé de la décision de Jimmy Carter, sur les conseils du conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, d'autoriser une aide "non létale" aux moudjahidines afghans en juillet 1979, six mois avant que Moscou n'envoie des troupes pour soutenir le gouvernement afghan dans sa lutte contre un propagation de l'insurrection islamique. Mais une aide meurtrière affluait déjà depuis longtemps à ces djihadistes via l'allié de Washington, le Pakistan (et l'Iran jusqu'à sa révolution en 1979). Cette offre de soutien aux islamistes radicaux, initiée sous le mandat de Kissinger et poursuivie pendant les années de la présidence de Ronald Reagan, a eu un certain nombre de conséquences malheureuses trop bien connues aujourd'hui mais rarement liées au bon docteur. Cela a exercé une pression insoutenable sur le fragile gouvernement laïc afghan. Il a posé les premières infrastructures de l'islam radical transnational d'aujourd'hui. Et, bien sûr, cela a déstabilisé l'Afghanistan et a ainsi contribué à provoquer l'invasion soviétique.

Certains célèbrent encore les décisions de Carter et Reagan pour leur rôle dans l'entraînement de Moscou dans son propre bourbier à la vietnamienne et dans l'accélération de la disparition de l'Union soviétique. « Qu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? » Brzezinski a tristement demandé. « Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ? (La rivalité entre les deux diplomates immigrés de Harvard, Kissinger et Brzezinski, est bien connue. Mais Brzezinski en 1979 était absolument Kissingerien dans ses conseils à Carter. En fait, un certain nombre d'alliés de Kissinger qui ont continué dans l'administration Carter, y compris Walter Slocombe et David Newsom, ont influencé la décision de soutenir le jihad.)

L'occupation de l'Afghanistan par Moscou s'avérerait un désastre – et pas seulement pour l'Union soviétique. Lorsque les troupes soviétiques se sont retirées en 1989, elles ont laissé derrière elles un pays dévasté et un réseau obscur de fondamentalistes insurgés qui, pendant des années, avaient travaillé main dans la main avec la CIA dans la plus longue opération secrète de l'Agence, ainsi que les Saoudiens et les ISI pakistanais. C'était un alignement de forces distinctement Kissingerien.

Peu d'érudits sérieux croient maintenant que l'Union soviétique aurait été plus durable si elle n'avait pas envahi l'Afghanistan. L'allégeance de l'Afghanistan – qu'elle penche vers Washington, Moscou ou Téhéran – n'a pas non plus fait de différence dans l'issue de la guerre froide, pas plus que, disons, celle de Cuba, de l'Irak, de l'Angola ou du Vietnam.

Pour toute la célébration de lui en tant que « grand stratège », en tant que personne qui conseille constamment aux présidents de penser à l'avenir, de baser leurs actions aujourd'hui sur l'endroit où ils veulent que le pays soit dans cinq ou 10 ans, Kissinger était absolument aveugle à la faiblesse fondamentale et à l'effondrement inévitable de l'Union soviétique. Rien de tout cela n'était nécessaire, aucune des vies sacrifiées par Kissinger au Cambodge, au Laos, en Angola, au Mozambique, au Chili, en Argentine, en Uruguay, au Timor oriental et au Bangladesh n'a fait une petite différence dans l'issue de la guerre froide.

De même, chacune des initiatives de Kissinger au Moyen-Orient a été désastreuse à long terme. Il suffit de penser à eux du point de vue de 2015 : miser sur les despotes, gonfler le Shah, fournir des quantités massives d'aide aux forces de sécurité qui ont torturé et terrorisé les démocrates, gonfler l'industrie de la défense américaine avec des pétrodollars recyclés et ainsi stimuler une course aux armements au Moyen-Orient financé par les prix élevés du gaz, enhardissant les services de renseignement pakistanais, nourrissant l'intégrisme islamique, dressant l'Iran et les Kurdes contre l'Irak, puis l'Irak et l'Iran contre les Kurdes, et engageant Washington à défendre l'occupation par Israël des terres arabes.

Combinés, ils ont aidé à lier le Moyen-Orient moderne à un nœud que même l'épée d'Alexandre ne pouvait pas rompre.

Inventions sanglantes

Au cours de la dernière décennie, une avalanche de documents – transcriptions de conversations et d'appels téléphoniques, mémos déclassifiés et câbles d'ambassades – ont impliqué Henry Kissinger dans des crimes au Bangladesh, au Cambodge, en Afrique australe, au Laos, au Moyen-Orient et en Amérique latine. Il a essayé de se défendre en argumentant sur le contexte. "Juste pour retirer une phrase d'une conversation téléphonique lorsque vous avez 50 autres conversations, ce n'est tout simplement pas la façon de l'analyser", a déclaré Kissinger récemment, après qu'une autre tranche accablante de documents ait été déclassifiée. " J'ai dit aux gens de lire un mois de conversations, alors vous savez ce qui s'est passé d'autre. "

Mais un mois de conversations, ou huit ans d'ailleurs, se lit comme l'une des pièces les plus sanglantes de Shakespeare. Peut-être Macbeth, avec sa description de ce que nous appelons aujourd'hui le retour de flamme : " Que nous n'enseignons que des instructions sanglantes, qui, étant enseignées, reviennent tourmenter l'inventeur. "


Lecture recommandée

Le piège de Thucydide : les États-Unis et la Chine se dirigent-ils vers la guerre ?

Un éloge de la presse libre

La lutte contre le premier ministre fondateur du Canada

L'observation de Ferguson m'a rappelé une occasion il y a trois ans où, après une absence de quatre décennies, Kissinger est retourné à Harvard. Interrogé par un étudiant sur ce que quelqu'un qui espère une carrière comme la sienne devrait étudier, Kissinger a répondu : « histoire et philosophie », deux matières remarquables pour leur absence dans la plupart des écoles américaines de politique publique.

Comment Kissinger s'est-il préparé à son premier poste important au sein du gouvernement américain en tant que conseiller à la sécurité nationale du président Richard Nixon ? Dans ses mots, "Quand je suis entré en fonction, j'ai apporté avec moi une philosophie formée par deux décennies d'étude de l'histoire." Ferguson a découvert un fragment fascinant de l'un des contemporains de Kissinger alors qu'ils étaient tous deux étudiants de première année à Harvard. John Stoessinger a rappelé que Kissinger avait plaidé "avec force pour l'importance permanente de l'histoire". Dans ces conversations, a déclaré Stoessinger, Kissinger citait l'affirmation de l'historien grec Thucydide selon laquelle «le présent, bien qu'il ne répète jamais exactement le passé, doit inévitablement lui ressembler. Par conséquent, l'avenir doit en faire autant.

« Plus que jamais », a exhorté Kissinger, « il faut étudier l'histoire afin de voir pourquoi les nations et les hommes ont réussi et pourquoi ils ont échoué. »

Ferguson a conçu sa biographie de Kissinger non seulement comme le récit définitif d'une incroyable odyssée personnelle et intellectuelle, mais aussi comme une opportunité d'initier un débat sur l'importance de l'histoire dans l'art de gouverner. Le livre plante un drapeau pour un projet d'« histoire appliquée », que lui et moi préparons à Harvard depuis plusieurs années. Par histoire appliquée, nous entendons la tentative explicite d'éclairer les défis politiques actuels en analysant les précédents historiques et les analogues. Sur les traces du classique de 1986 Penser dans le temps par Ernest May et Richard Neustadt, notre objectif est de revitaliser l'histoire appliquée à la fois en tant que discipline à l'université et en tant qu'art dans la pratique de l'art de gouverner.

Comment Kissinger applique-t-il l'histoire ? Subtilement et prudemment, en reconnaissant que sa bonne application requiert à la fois de l'imagination et du jugement. Comme l'a dit Kissinger, « L'histoire n'est pas… un livre de cuisine proposant des recettes pré-testées. Il enseigne par analogie, non par maximes. L'histoire « peut éclairer les conséquences d'actions dans des situations comparables ». Mais — et voici la clé — pour qu'elle le fasse, « chaque génération doit découvrir par elle-même quelles situations sont en fait comparables ».

La biographie de Ferguson offre un éventail d'exemples de moments où Kissinger a tiré des analogies comparables de l'histoire pour éclairer les problèmes et les choix contemporains. Pour obtenir des indices sur le comportement souvent frustrant du président français Charles de Gaulle dans les années 1960, Kissinger a suggéré de penser au leader allemand Otto von Bismarck. Par exemple, en réponse aux mouvements de de Gaulle vers une confédération européenne et loin de l'influence américaine, Kissinger a noté que la « diplomatie du président français est dans le style de Bismarck, qui s'est efforcé sans relâche d'obtenir ce qu'il considérait comme la place légitime de la Prusse, mais qui a ensuite essayé de préserver le nouvel équilibre par la prudence, la retenue et la modération. Cette idée a conduit Kissinger à conclure que de Gaulle était un dirigeant intéressé mais raisonnable avec lequel les États-Unis pouvaient traiter, à une époque où beaucoup étaient prêts à considérer de Gaulle comme un sympathisant communiste pour avoir été le premier dirigeant occidental à reconnaître les maoïstes. Chine en 1964.

Dans les années 1950, lorsque les conservateurs traditionnels étaient ambivalents à propos des bordées du sénateur Joseph McCarthy contre les prétendus sympathisants communistes du département d'État et de la société américaine, Kissinger a cherché à leur rappeler la complaisance des Allemands pendant les premières années d'Adolf Hitler. Comme il l'a écrit : « Il a fallu six ans aux meilleurs éléments d'Allemagne après l'arrivée au pouvoir d'Hitler pour se rendre compte qu'un criminel dirigeait leur pays qu'ils étaient si fiers de considérer comme un état moral. Le défi consistait à « convaincre l'élément conservateur que le vrai conservatisme en ce moment nécessite... une opposition à McCarthy ». Utilisant une première version de ce que les historiens appliqués pourraient reconnaître comme la « méthode de mai », en 1951, Kissinger a écrit au principal théoricien de la guerre psychologique de la CIA pour exposer les similitudes et, tout aussi important, les différences entre 1951, lorsque les États-Unis, l'Union soviétique et l'Europe occidentale luttaient pour stabiliser l'ordre mondial au milieu de la guerre froide et de 1815, lorsque les nations européennes ont construit un équilibre durable des pouvoirs au Congrès de Vienne.

En raisonnant à partir de l'histoire, explique Ferguson, le « contrefactuel - ce qui pourrait être et aurait pu être - est toujours vivant dans l'esprit de l'homme d'État de Kissinger. La paix qu'il obtient est toujours par définition un désastre qui a été évité. Ferguson illustre ce point avec une série d'exemples contrefactuels dans les écrits de Kissinger - aucun n'est plus frappant que la réponse de l'Occident à Hitler : nationaliste ou s'il était en fait un maniaque. Les démocraties ont appris qu'il était en fait un maniaque. Ils avaient la certitude, mais ils ont dû payer pour cela avec quelques millions de vies.

Ferguson appelle ce concept le « problème de la conjecture » : agir avant on est certain d'éviter des conséquences potentielles mais incertaines. C'est le défi auquel les décideurs politiques sont constamment confrontés, qu'il s'agisse de traiter avec Vladimir Poutine ou la menace de terrorisme nucléaire de l'Etat islamique ou d'Al-Qaïda. Quel prix sommes-nous prêts à payer pour avoir une plus grande certitude des intentions et des capacités d'un adversaire ? Dans le cas des groupes terroristes, si nous ne les vainquons pas aujourd'hui, dans leurs phases naissantes, nous risquons de leur permettre de mûrir au point de pouvoir mener des attentats à la parisienne - ou même un autre 11 septembre - demain.

Selon la biographie magistrale de Ferguson, au cœur de l'art de gouverner de Kissinger, se trouvait sa capacité à apporter une connaissance approfondie de l'histoire aux questions politiques auxquelles il était confronté. Ce faisant, Kissinger a démontré, comme l'a observé Winston Churchill, que « plus longtemps vous pouvez regarder en arrière, plus loin vous pouvez regarder en avant ».


Ce que la « politique » fait à l'histoire : la saga d'Henry Kissinger et le bras droit de George Shultz

Par Jim Dormeur
Publié le 8 mai 2021 à 12h00 (HAE)

Henry Kissinger, Charles Hill et George Shultz (Photo illustration par Salon/Getty Images/U.S. Navy/Eric Dietrich)

Actions

L'apothegme" De mortuis nil nisi bonum " ("Des morts, ne dites que du bien") appelle à la compassion et au respect pour les personnes décédées récemment, peu importe à quel point elles étaient imparfaites dans la vie. Cette injonction a été obéie la semaine dernière dans un conférence commémorative organisé par le Johnson Center for the Study of American Diplomacy de Yale pour Morton Charles Hill, le « diplomate en résidence » de l'université, décédé à 84 ans le 27 mars.

Les participants virtuellement rassemblés (et étroitement surveillés) du webinaire de la conférence – certains professeurs de Yale ont été « retirés » par l'hôte du site Web du « public » – ont parodié involontairement la longue carrière de dissimulation diplomatique de Hill. Conservateur vulcain, il vénérait Oliver Cromwell, un puritain du XVIIe siècle puritain du XVIIe siècle, mais aussi John Milton, un énigmatique collaborateur diplomatique et chroniqueur. Tous deux étaient des modèles pour le propre travail de Hill au service extérieur et en tant que confident et nègre pour les secrétaires d'État Henry Kissinger et George Shultz et le secrétaire général de l'ONU Boutros Boutros-Ghali en tant que conseiller principal en politique étrangère de la campagne présidentielle de Rudy Giuliani en 2008 (au cours de laquelle le sénateur Joe Biden a plaisanté en disant que chaque phrase de Giuliani "contient un verbe, un nom et le 11 septembre") et en tant que fournisseur d'étudiants de Yale stupéfaits de sa propre lecture sombre de la grande conversation de l'éducation libérale à travers les âges sur les défis durables de la politique et de l'esprit humain.

"Nil nisi bonum" a longtemps été la façon de Yale d'organiser les allées et venues des sommités avec des annonces "mises en scène dans une séquence indiquant un bon jugement, de bons sentiments et l'aube d'un nouveau jour radieux", comme l'a dit Lewis Lapham. " Querelles avec la Providence "sa courte histoire poignante et parfois hilarante de Yale. Dans l'une de ces orchestrations, vous auriez pu penser que Charles Hill montait vers les océans de lumière éternelle la semaine dernière en tant que les hommages lui ont afflué à la conférence de Yale.

Kissinger, maintenant âgé de 97 ans, a qualifié Hill de maître praticien de « l'indispensabilité anonyme » tout au long de leur relation de 50 ans. Hill était l'assistant exécutif supérieur de Shultz au département d'État, puis un membre de Shultz à l'institution conservatrice Hoover.

Yale l'a nommé « diplomate en résidence » et « membre distingué » du programme Brady-Johnson en grande stratégie, qui a été financé par l'ancien secrétaire au Trésor de Reagan Nicholas Brady et l'analyste des valeurs mobilières Charles Johnson, ainsi que par les conservateurs Olin et Smith. -Fondations Richardson. Pendant plus de 20 ans, le triumvirat du corps professoral de ce programme – John Lewis Gaddis, Paul Kennedy et Hill – a travaillé pour faire de la « grande stratégie » un nom de marque à Yale et dans d'autres universités, en collaborant avec d'autres initiatives de Yale financées par les conservateurs : la Jackson School of Affaires mondiales, le programme William F. Buckley et le Johnson Center.

Les hommages de la conférence sont également venus de l'ancien élève de Yale L. Paul Bremer III, l'ancien proconsul américain de la zone verte de l'Irak en 2003 de l'ex-États-Unis.La représentante au commerce Carla Hills (qui a fait l'éloge embarrassant du travail de Charles Hill avec un homme qu'elle a mal nommé "Boutros Boutros-Gandhi") et de la fabuleuse faculté de Yale, y compris les partenaires de Hill's Grand Strategy, les historiens Gaddis et Kennedy, ainsi que du politologue omniprésent Bryan Garsten et l'"avocat d'intérêt public" autoproclamé et fonctionnaire de longue date du programme Justin Zaremby.

Mais un meilleur avertissement aux conférenciers aurait été " De mortuis nil nisi veritas" ("Des morts, ne dis rien mais la vérité "). Toute la vérité, c'est que Hill a inculqué aux acolytes étudiants la tension de cette discipline de fer mais trompeuse qui a couru des propres fondateurs puritains de Yale et de son premier " espion ", Nathan Hale, classe de 1773, jusqu'à la naissance de la CIA. (voir le film "Le Bon Pasteur") et Le rôle démesuré de Yale dans la conception et la dotation en personnel de la politique étrangère américaine du XXe siècle. « Rien que la vérité » révélerait qu'à Washington comme à Yale, Hill a perpétré quelque chose de pire que les inévitables tromperies astucieuses de la diplomatie.

Si vous êtes tenté de considérer cette évaluation comme trop libérale ou gauchiste, lisez une évaluation fortement similaire de Hill dans le magazine The American Conservative par Michael Desch, professeur au George H.W. Bush School à la Texas A&M University. Desch rapports – comme la nécrologie récente, crédule et entachée d'erreurs du Washington Post pour Hil je ne le fait pas - que "Hill a été contraint de démissionner du service extérieur après qu'il soit devenu clair qu'il avait caché aux agents fédéraux des preuves de la connaissance approfondie de Shultz du scandale Iran-Contra". Hill était un « diplomate en résidence » à Yale parce qu'il était un diplomate en exil de Washington. Et ce n'est que le début de ce que le nil nisi bonum fidèle éludé.

Quand l'enseignement devient politique

Il est assez inquiétant que la financiarisation actuelle de tout en Amérique oblige les responsables du développement universitaire à s'appuyer non seulement sur des donateurs conservateurs avec des « programmes » tels que ceux des programmes de Yale que j'ai mentionnés, mais aussi sur des bienfaiteurs sans gouvernail civique tels que le baron du capital-investissement Stephen Schwarzman, dont les priorités contraignent les universités à devenir les sociétés commerciales dans le secteur de l'éducation qui incite les étudiants à devenir non pas citoyens d'une république ou du monde, mais acheteurs et vendeurs endettés, auto-commercialisants.

Certaines initiatives de gauche et « politiquement correctes » sur les campus universitaires sont des réactions imprudentes contre ces pressions. Certains professeurs conservateurs de Yale ont accueilli Hill comme un antidote supérieur à un tel manque d'esprit civique et comme l'incarnation d'une discipline sociale et d'un sens du devoir plus anciens sur lesquels Yale avait été fondée. Hill et ses partisans se sont insinués dans l'éducation libérale d'une manière qui incite à deux leçons d'avertissement.

Premièrement, l'écriture de l'histoire peut être endommagée, non enrichie, lorsque des hommes d'État potentiels l'enseignent et l'écrivent.

Deuxièmement, une université dédiée à la grande conversation de l'éducation libérale à travers les âges a besoin d'un système immunitaire et d'anticorps suffisamment forts pour résister non seulement à la cupidité financière et à la soif de pouvoir, mais aussi à toutes les idéologies qui servent de telles pressions au lieu d'y résister.

Au début des années 1990, le système immunitaire de Yale avait été affaibli, voire traumatisé, par des bouleversements démographiques et économiques à New Haven et au sein de l'université elle-même – une longue et triste histoire, au-delà de ma portée ici. Comme s'ils sentaient du sang dans l'eau des réponses de la gauche libérale à ces dislocations, les journalistes et les agents de droite ont commencé à attaquer Yale comme étant trop gay, trop féminisée, trop hostile au canon occidental. Le président de Yale, Richard Levin, a apporté des réponses tactiques aux nombreux défis de l'université, en s'engageant plus sérieusement avec les institutions sociales et les résidents de New Haven, en reconstruisant l'usine physique de l'université et en accueillant les initiatives conservatrices généreusement financées, les agents et les représentants tels que Hill.

Ces tactiques ont réussi à détourner certains des assauts de la droite Hill a éteint quelques incendies mis en place par les détracteurs conservateurs du « libéral Yale », dont certains avaient été ses complices dans l'élaboration des politiques conservatrices et les experts du Wall Street Journal. Mais son sens vulcain, presque païen de la nature humaine et de ses perspectives a compromis les libertés d'expression et d'enquête classiquement libérales qu'il prétendait défendre. Des milliers de personnes au-delà du campus et des États-Unis sont devenues des "mortuis" grâce à la pensée et aux politiques que Hill a proposées en tant que sage aux jeunes acolytes de Yale.

Peu de temps avant le début de la guerre en Irak, je l'ai vu le présenter avec force devant un auditoire bondé de la faculté de droit de Yale. Interviewé le 5 mars 2003 par le correspondant de "PBS NewsHour" Paul Solman (qui rejoindra plus tard le Grand Strategy Program en tant que conférencier à temps partiel), Hill a assuré aux téléspectateurs de PBS que les États-Unis avaient la capacité "de faire cette opération rapidement, et ce sera une guerre qui ne causera pas de gros dégâts à l'Irak, à ses installations, à ses infrastructures ou à sa population. … Nous verrons … la restauration de la crédibilité et de la détermination américaines. Nous verrons un Irak libéré de oppression."

Cinq ans plus tard, lors d'un dîner dans la maison du président Levin de Yale, Hill a régalé les invités avec une évaluation de Periclean de la récente campagne présidentielle de Giuliani, qu'il avait servie alors qu'il était en congé de Grand Strategy.

Ce que la mauvaise politique fait à l'histoire

En 2010, quand je lisais Hill's " Grandes stratégies : littérature, art de gouverner et ordre mondial " pour mon Police étrangère revue de magazine, PBS diffusait un documentaire basé sur les mémoires de George Shultz en 1993, " Tourmente et triomphe ", qui avait été principalement écrit par Hill. L'ombudsman de PBS critiqué le film tendance hagiographique et conservatrice, mais le problème le plus profond était que la rédaction des mémoires par Hill révélait involontairement ce qui pouvait arriver lorsque d'anciens hommes d'État essayaient d'écrire ou d'enseigner l'histoire.

Le rapport de 1993 de l'avocat spécial Iran-Contra Lawrence Walsh sur la façon dont des responsables américains avaient secrètement acheminé le produit des ventes illégales d'armes à l'Iran à des insurgés de droite au Nicaragua a établi que bien que Hill et Shultz se soient opposés au projet, l'intérêt de la bureaucratie les a empêchés d'essayer d'arrêter ce. Dans un témoignage au Congrès écrit par Hill, Shultz a menti sur ce qu'ils savaient et quand, compromettant l'enquête publique mais offrant à Ronald Reagan un déni plausible. En ne disant pas la vérité sur le scandale, ils espéraient éviter les représailles des principaux collaborateurs de Reagan. Comme le rapport va, « L'avocat indépendant a conclu que le témoignage de Shultz était incorrect, sinon faux, à bien des égards et trompeur, s'il est littéralement vrai, à d'autres, et que des informations avaient été cachées aux enquêteurs par l'assistant exécutif de Shultz, M. Charles Hill.

Desch du Conservateur américain note que Hill "se décrit comme un" conservateur d'Edmund Burke ", mais comme me l'a dit un ancien boursier de Yale International Security Studies, "Il n'y a pas beaucoup de lumière du jour entre Charlie et les néoconservateurs..."" Toujours chez Hill's coude étaient les fantômes qui le hantaient depuis ses années d'étudiant à l'Université Brown. Un grand portrait à l'huile d'Oliver Cromwell était accroché dans la maison de Hill's New Haven. Le paléoconservateur Richard Weaver, dont les « idées ont des conséquences » (1948) a suscité chez Hill et d'autres la crainte de « l'effondrement de l'homme moderne et des menaces philosophiques et morales qui éclosent de l'autre côté du rideau de fer », comme Molly Worthen, une ancienne étudiante de Hill, a écrit dans sa biographie de Hill, " L'homme sur lequel rien n'a été perdu ."

Autodidacte énergique, Hill a filé une grande littérature, classique et moderne, pour justifier son bilan tacheté de service extérieur, ses convictions paléoconservatrices et ses alliances néoconservatrices. Cela pourrait mieux convenir au maître d'école d'un pensionnat militaire qu'à un professeur d'arts libéraux. Mais il a contourné ce que deviennent les idées des grands hommes lorsque ceux qui écrivent virtuellement leurs mémoires, comme Hill l'a fait pour Shultz, tordent leur record pour échapper au jugement de l'histoire (et, dans son cas, de l'avocat indépendant Iran-Contra). Dans la vraie vie, la dissimulation de Hill a compromis non seulement Shultz et l'élaboration de la politique étrangère, mais aussi la lutte de trois siècles d'un ancien collège civique-républicain pour équilibrer la recherche humaniste de la vérité et la formation à l'exercice du pouvoir républicain.

Démontage dans l'impression

En 1993, la New York Review of Books a publié une critique accablante de "Turmoil and Triumph" de Shultz par Theodore H. Draper, le grand historien du communisme et de la guerre froide (qui s'achevait vers sa fin dans les années Reagan-Shultz). Draper a blâmé les faits de Shultz et sa méthodologie en les présentant. Cela a incité une lettre de Hill contestant le jugement de Draper mais, en fin de compte, discréditant le sien. Hill a soutenu que les erreurs factuelles signalées par Draper dans les mémoires reflétaient la bonne décision de Shultz de limiter son récit « à ce qu'il savait ou avait dit à l'époque » et, ce faisant, d'exclure « les informations et les preuves qui ont été révélées après une décision ou un événement s'est produit."

Défendant cette étrange méthodologie, Hill a involontairement révélé ce qui n'était pas digne de confiance dans ses propres méthodes. Il a affirmé que la décision de Shultz de ne rapporter que ce qu'il savait des événements passés au fur et à mesure qu'ils se déroulaient (ou seulement ce que Shultz et Hill veulent que les lecteurs pense il savait) « fait de 'Turmoil and Triumph' un document historique unique, irremplaçable et indiscutable, car il révèle une réalité que les 'mémoires' obscurcissent invariablement : les décisions de l'État doivent être prises sur la base de rapports partiels et parfois erronés. Parant l'une des corrections factuelles de Draper, Hill a admis qu'« il est peut-être vrai que [le marchand d'armes d'origine iranienne Albert] Hakim, et non [l'officiel de la CIA George] Cave, était le… rédacteur [d'un mémo sur l'accord Iran-Contra], mais on a dit à Shultz à l'époque que c'était Cave, et pour être fidèle à la réalité, le récit de Shultz doit dire "Cave".

Mais le récit n'aurait-il pas dû passer pour dire ce que Shultz a appris peu de temps après ? La casuistique de Hill n'est que trop courante dans les mémoires écrits par ou pour des hommes d'État cherchant à assainir leurs propres bévues et mensonges. Sa lettre à l'éditeur concluait sa justification de cette pratique vétuste par un essai de grâce littéraire : « Dans cette revue… Draper lit chaque note, mais ne semble jamais être capable d'entendre la musique. Mais la propre musique de Hill était destinée à détourner l'attention de sa justification fragile pour la présentation de Shultz comme factuelles des nombreuses suppositions que lui et Hill savaient – ​​mais n'avaient jamais dit aux lecteurs – avaient déjà été discréditées au moment où ils écrivaient les mémoires.

De telles girations offenseraient Thucydide, et elles ouvrent une boîte de Pandore ou un trou de mémoire orwellien dans l'écriture de l'histoire : Hill's est une « interprétation particulière de « comment les choses étaient réellement » » Draper a répondu , puisque la vérité, comme Hill et Shultz le savaient lorsqu'ils écrivaient le livre, était que « Hakim était le rédacteur [de la note], c'est donc ainsi que « les choses étaient réellement » », tandis que « Shultz a dit à l'époque que c'était Mais même si nous acceptons l'étrange prémisse de [Hill] selon laquelle Shultz n'a dû mettre dans son livre que ce qu'on lui a dit à l'époque, aussi erroné soit-il, une question se pose : Shultz n'était-il pas obligé de dire au lecteur quelle était la vérité ? Quant aux notes et à la musique », conclut Draper, « la musique ne peut pas être juste si les notes sont fausses. »

Ce n'était pas un échange anodin. Il a mis à nu quelque chose de faux non seulement dans l'écriture de Hill, mais aussi dans le glissant historiographique et pédagogique modus il a donné aux étudiants de Yale dans des conférences, des séminaires et des publications sur le campus. Cela aurait dû le disqualifier d'enseigner dans un collège d'arts libéraux, mais, comme ses étudiants me l'ont dit, et comme j'en ai parfois été témoin de première main, il a utilisé sa position comme un guide supposé de la grande conversation humaniste, non pour approfondir leurs comptes avec les sciences humaines. ' des défis durables à la politique et à l'esprit, mais pour faire avancer sa logique vulcaine et les intérêts stratégiques de ses supérieurs. Sa fermeté et son intimité avec les grands et puissants impressionnent les étudiants désireux d'apprendre comment ne pas dire qu'un empereur n'a pas de vêtements et comment fournir la draperie nécessaire si quelqu'un est assez imprudent pour le dire.

Hill et un étudiant journaliste semblaient disposés à faire précisément cela dans une interview au Yale Daily News un mois après le 11 septembre :

[B]nombreux ont noté un changement dans le comportement du président Bush au cours du mois dernier, le New York Times allant jusqu'à dire qu'il a atteint un certain degré de "gravitas". Êtes-vous d'accord?

Je pense que les personnes ayant des instincts de leadership fondamentalement solides… les trouveront de plus en plus fortes avec le temps. Il me semble donc que ce que nous avons vu dans le comportement du président, c'est un enchaînement de performances de plus en plus habiles, de performances de plus en plus fermes et définitives. Et c'est ce que vous voulez voir. C'est un processus de croissance, et je ne vois aucune limite à cette croissance.

Hill n'enseignait pas ici aux étudiants lecteurs comment mener une enquête dans l'esprit de l'éducation libérale. Il se livrait à sa fausse représentation presque instinctive de ce qui se passait réellement afin de renforcer les instincts et les prémisses politiques qu'il croyait que le jeune journaliste et ses lecteurs étaient enclins à partager.

Hill détestait Jean-Jacques Rousseau, dont la compréhension de l'égalité et la volonté générale défient le libéralisme lockéen et l'hégémonie anglo-américaine que Hill prétendait défendre. Peu importe que des menaces plus sérieuses contre le libéralisme lockéen et l'hégémonie américaine ne viennent pas de la gauche révolutionnaire mais du capital financier des casinos et du bien-être des entreprises qui auraient horrifié Locke et Adam Smith, sous les bannières des "marchés libres". À une occasion, Hill a fait réciter à l'unisson des étudiants de son séminaire de première année dans le programme d'études dirigées de Yale, de l'endroit où chacun était assis dans une plus grande assemblée d'étudiants et de professeurs du programme, un credo rousseauiste, destiné « à dépeindre le rousseauisme comme proto-totalitaire », comme l'un des participants m'a écrit plus tard.

"Nous sommes allés assez excités à ce sujet", a ajouté l'étudiant, "mais dès que cela s'est produit, je me suis senti plutôt mal à l'aise. … Il y avait quelque chose d'inquiétant autoritaire dans le fait que Hill's obligeait les étudiants à réciter certains mots à sa demande. En essayant de combattre une sorte particulière de pensée de groupe, Hill a fini par imiter ce à quoi il prétend s'opposer. » Un membre du corps professoral a confirmé plus tard cette impression et plus encore. "Les gens se sont mis à la gorge après, m'a-t-il dit. 'Ce n'est pas une éducation libérale', ont estimé certains d'entre nous."

En 1998, Hill a écrit une autre lettre fallacieuse et vouée à l'échec à la Revue de New York , celui-ci accusant que la critique de Joan Didion sur "Le Roi Lion", l'hagiographie de Dinesh D'Souza sur Ronald Reagan, recyclait une "histoire erronée" que Reagan avait faussement prétendu avoir vu les camps de la mort nazis en personne pendant la Seconde Guerre mondiale. (Reagan n'a jamais quitté les États-Unis pendant la guerre. Il n'avait vu que des images de caméramans militaires, qu'il a montées en films d'information.) Espérant protéger Reagan (comme l'avocat indépendant Iran-Contra l'avait trouvé désireux de le faire lorsque ce scandale a éclaté ), Hill a cité l'affirmation de Shultz dans "Turmoil and Triumph" selon laquelle Reagan a montré des images filmées des camps de la mort au Premier ministre israélien en visite Yitzhak Shamir, qui l'a dit à la presse "en hébreu", dont les rapports de la réunion, selon Hill, ont été brouillés dans la traduction en anglais, donnant l'impression erronée que Reagan avait prétendu avoir été dans les camps.

La réponse de Didion a montré que l'effort de Hill pour nier la confusion de la romance et des faits de Reagan était, au mieux, un vœu pieux. Elle a cité le rapport du correspondant du Washington Post, Lou Cannon, selon lequel Shamir et Elie Wiesel ont dit à des amis que Reagan, lors de réunions séparées et sans rapport avec eux, leur avait donné l'impression qu'il avait visité les camps, et que les deux hommes avaient sincèrement cru et avaient été émus par ce qu'ils comprenaient être son expérience. Peut-être que quatre « hommes d'État » ne faisaient qu'embellir le passé alors qu'ils erraient dans le brouillard de l'esprit de Reagan. Mais il est plus probable que Hill aggravait les dissimulations de Reagan. Les érudits ne font pas de telles choses. Les agents du service extérieur sont attendu pour le faire. Hill n'aurait pas dû faire de telles choses si souvent à Yale.

Parfois, son jeu de jambes était si sophistiqué qu'il ne faisait qu'aggraver les soupçons qu'il essayait de dissiper. En avril 2006, le Yale Daily News a noté qu'« un article publié dans le Yale Israel Journal par Charles Hill… est devenu le centre d'un débat sur le plagiat présumé dans une conférence donnée par… George Shultz à la Bibliothèque du Congrès. lorsqu'un groupe d'étudiants de Stanford a révélé la semaine dernière qu'ils étaient tombés sur 22 phrases de la conférence Kissinger de Shultz en 2004 qui avaient déjà paru dans l'article de Hill, publié l'année précédente."

C'était vraiment une non-histoire, étant donné la longue relation des deux hommes. Mais alors que les collèges luttent pour empêcher le plagiat alors que les opportunités se multiplient, les étudiants sont souvent inquiets et confus quant à ce qu'implique le plagiat. Dans ce cas, il suffisait à Hill d'expliquer qu'il avait été le rédacteur de discours et le confident de Shultz pendant des années et que la confusion qui a conduit les deux à publier les mêmes mots sous des signatures distinctes impliquait à peine une personne revendiquant le mérite du travail d'une autre.

Mais Hill ne pouvait pas laisser assez bien seul, probablement parce que, en tant qu'enseignant à Yale, il devait défendre son intégrité universitaire ainsi que celle de Shultz, qui était alors un "professeur" à Stanford. La première feinte de Hill fut de tomber noblement sur son épée, comme le ferait un officier du service extérieur : "C'était mon fait, et [Shultz] est irréprochable", a-t-il déclaré au Yale Daily News avant d'expliquer que lui aussi était irréprochable parce que lui et Shultz se réunissait chaque été "pour discuter et débattre des problèmes mondiaux actuels, généralement tout en prenant des notes et en écrivant tout au long du processus".

Hill a déclaré au journal "il pense qu'après un tel voyage il y a quelques années, lorsque Shultz se préparait pour une conférence, ils ont tous deux pris des notes sur leurs discussions, puis chacun est rentré chez lui et a écrit quelque chose. Bien que Hill n'ait pas l'intention de publier son article, il l'a soumis au Yale Israel Journal lorsqu'il a été approché pour un article dans un délai court. Alors que lui et Shultz ont par la suite correspondu au sujet de la prochaine conférence de ce dernier à la Bibliothèque du Congrès, Hill a déclaré qu'il a trouvé une copie de l'article qu'il avait écrit et recommandé à Shultz d'y jeter un coup d'œil, oubliant que l'article avait été publié.

"[Shultz] a été pris au dépourvu et c'était de ma faute parce que je ne me souvenais de rien de tout cela", a déclaré Hill. "Je suppose que j'ai plagié quelque chose à l'envers en utilisant mon propre truc et lui ai donné quelque chose auquel il avait contribué sans le savoir, donc tout est un peu à l'envers."

L'image de Shultz et Hill griffonnant follement alors qu'ils "discutent et débattent des problèmes mondiaux actuels" sous le soleil californien, puis rédigent leurs notes dans leurs chambres peu de temps après, semble trop intelligente de moitié – un effort pour épargner à Shultz l'embarras de ce qui ne devrait pas l'être. ont été embarrassants pour un ancien fonctionnaire public avec un manuel de longue date et peu de prétentions savantes.

Mais Hill essayait toujours de comprendre le fait que sa prise de notes volumineuse pour Shultz avait montré aux enquêteurs fédéraux, qui n'avaient arraché les notes de Hill qu'avec difficulté, que le témoignage du Sénat qu'il avait préparé pour Shultz sur Iran-Contra était faux. Le rapport de l'avocat indépendant a qualifié les efforts de Hill de blâmer les autres d'"indignes", comme je l'ai mentionné dans la politique étrangère revoir .

Un dernier exemple révélateur des tergiversations de Hill que je vais proposer ici met en évidence les dangers d'entremêler le discours public d'un État avec l'enseignement des arts libéraux d'une université. Cette fois, feu Tony Judt, et non Theodore Draper, l'a démasqué. Critique d'un livre de John Lewis Gaddis, collègue de Hill's Grand Strategy dans la New York Review en 2006, Judt nota sardoniquement que « le récit de Gaddis sur [Mikhail Gorbatchev] donne à l'administration Reagan tout le crédit pour bon nombre des propres opinions, idées et réalisations de Gorbatchev – aussi bien que cela pourrait être le cas, puisque dans cette section du livre, Gaddis paraphrase et cite les propos du secrétaire d'État George Shultz. mémoire, 'Tumulte et triomphe.'"

Non seulement Hill avait écrit fantôme l'affirmation de Shultz qu'il avait lui-même fait la même affirmation, dans le Hoover Digest en 2001, écrivant que « grâce à la pression discrète du secrétaire d'État George Shultz », les États-Unis étaient devenus dans les années 1980 « un guide pour [l'Union soviétique] se débarrasse d'une grande partie de son système économique socialiste." Judt rétorque que « ce qui a changé la perspective [de Gorbatchev] » sur le communisme et le capitalisme » n'était pas … ."

Tchernobyl n'est pas mentionné par Shultz, Hill ou Gaddis ou par l'ancienne étudiante de Hill et Gaddis, Molly Worthen, dans le bref compte rendu de son livre sur le rôle de Hill dans la phase finale américano-soviétique. Le récit de Worthen est le récit de Hill, peaufiné par Gaddis, avec qui elle a suivi un cours de biographie avant d'écrire le livre et qu'elle remercie dans ses remerciements d'avoir « lu chaque chapitre » en manuscrit. Ainsi Gaddis, dans son livre « La guerre froide , " crédite le récit de Shultz dans " Turmoil and Triumph ", qui a vraiment été écrit par Hill, le partenaire de Grand Strategy de Gaddis, et les trois hommes utilisent un jeune de 24 ans, préparé par Gaddis et Hill, pour raconter l'histoire comme ils le souhaitent. .

Que devons-nous apprendre ?

J'ai esquissé ici les prétentions hautement complaisantes à l'omniscience de personnes qui se considèrent comme accréditées et habilitées à déterminer les grandes stratégies d'une république. Cela dépend beaucoup de comment et par qui ils ont été formés. Les diplômés à prédominance Ivy que le regretté David Halberstam a surnommés, avec une ironie mordante, "Le meilleur et le plus brillant", ont orchestré les fiascos de la Baie des Cochons et du Vietnam, et leurs successeurs ont orchestré nos mésaventures en Irak et en Afghanistan. Des conceptions et une formation erronées renforcent l'ignorance arrogante de la façon dont le monde fonctionne réellement. Une république doit déterminer ses intérêts vitaux en prenant ses repères les plus intimes à travers l'enseignement et le discours public contrairement à Hill.

Une république a besoin d'une élite bien disciplinée mais ouverte - une "aristocratie de talent et de vertu", comme Jefferson l'a caractérisée, pas de race ou de richesse. Charles Hill croyait en cet objectif, qu'il prévenait que certains libéraux et gauchistes avaient abandonné au nom d'une « égalité » facile et d'un relativisme culturel. Mais les stratèges qui sont inexorablement attirés par la définition et la gestion des crises de haut en bas peuvent également être faciles et irréfléchis, corrompant l'éthique républicaine et l'éducation libérale qu'ils veulent sauver des libéraux.

"Les superpuissances ne prennent pas leur retraite", a averti l'admirateur néoconservateur de Hill Robert Kagan dans un essai de 2013, insistant, comme Hill l'a fait, que souvent seules la volonté et la force peuvent soutenir l'ordre libéral que nous tenons pour acquis. Citant Michael Ignatieff, Kagan a averti que la civilisation libérale elle-même « va profondément à l'encontre du grain humain et n'est atteinte et soutenue que par la lutte la plus incessante contre la nature humaine ». Peut-être, a-t-il ajouté, "ce jardin démocratique fragile nécessite la protection d'un ordre mondial libéral, avec une alimentation, un arrosage, un désherbage constants et la clôture d'une jungle toujours plus envahissante".

Mais de tels empiètements ne viennent pas seulement des jungles à l'étranger mais aussi de notre propre jardin, et certains des stratèges d'après-guerre de Yale ont été leurs porteurs, leurs victimes et leurs apologistes, trop désireux de fournir les draperies manquantes aux empereurs qui manquent de vêtements. Les propres fondateurs de Yale avaient anticipé de tels dangers. Ils ont traversé un océan pour échapper à un régime corrompu et pour construire un collège et une société sur des bases morales et civiques plus fortes que les armées et la richesse. Bientôt, cependant, ils ont dû rechercher le soutien matériel d'Elihu Yale, un gouverneur de la Compagnie des Indes orientales, l'une des premières sociétés multinationales au monde.

Yale a incarné cette tension depuis, luttant pour équilibrer la préparation des étudiants à la création de richesses capitalistes avec la recherche de la vérité (d'abord religieuse, puis scientifique) et la formation au leadership civique-républicain. La recherche de la vérité que j'ai rencontrée avec d'autres étudiants de Yale dans les années 1960 a nourri chez certains d'entre nous suffisamment d'indépendance d'esprit et d'esprit pour résister aux prémisses et aux pratiques établies lorsque des stratégies alternatives doivent être essayées. Les grandes entreprises stratégiques à l'étranger dépendent en fin de compte d'une telle indépendance à l'intérieur. Sans cela, les forces civiques-républicaines qu'exige une politique étrangère efficace seront trop facilement piégées dans des entreprises insensées comme celles que Hill a servies au Vietnam et au Moyen-Orient et qu'il a continué à défendre et à promouvoir à New Haven.

Un compte rendu plus complet de cette fausse couche ira plus loin que je ne peux aller ici. Mais la véritable histoire de l'expérience de Charles Hill devrait sûrement nous apprendre à cesser d'applaudir les filous et leurs bailleurs de fonds qui forment de jeunes Américains à confondre l'omniscience présumée avec une évaluation lucide, la surveillance totale pour une sécurité réelle et le mensonge chronique pour la discrétion nécessaire.


Henri A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger a prêté serment le 22 septembre 1973 en tant que 56e secrétaire d'État, poste qu'il a occupé jusqu'au 20 janvier 1977. Il a également été assistant du président pour les affaires de sécurité nationale du 20 janvier 1969 au 3 novembre. , 1975. En juillet 1983, il a été nommé par le président Reagan pour présider la Commission nationale bipartite sur l'Amérique centrale jusqu'à ce qu'elle cesse ses activités en janvier 1985, et de 1984 à 1990, il a été membre du Conseil consultatif présidentiel sur les renseignements étrangers. De 1986 à 1988, il a été membre de la Commission sur la stratégie intégrée à long terme du Conseil national de sécurité et du Département de la défense. Il a été membre du Conseil de la politique de défense de 2001 à 2016.

À l'heure actuelle, le Dr Kissinger est président de Kissinger Associates, Inc., une société de conseil internationale. Il est également membre du Conseil international de J.P. Morgan Chase & Co., conseiller et administrateur du Center for Strategic and International Studies, gouverneur honoraire de la Foreign Policy Association et membre d'honneur du Comité international olympique. Parmi ses autres activités, le Dr Kissinger a été membre du conseil d'administration de ContiGroup Companies, Inc. de 1988 à 2014 et reste conseiller du conseil, poste qu'il occupe également chez American Express Company depuis 2005, après avoir siégé à membre du conseil d'administration depuis 1984. Il est également administrateur émérite du Metropolitan Museum of Art, administrateur émérite de Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. et administrateur de l'International Rescue Committee.

Parmi les récompenses que le Dr Kissinger a reçues figurent une étoile de bronze de l'armée américaine en 1945, le prix Nobel de la paix en 1973, la médaille présidentielle de la liberté (la plus haute distinction civile du pays) en 1977 et la médaille de la liberté (remise une fois à dix dirigeants américains nés à l'étranger) en 1986.

Le Dr Kissinger est né à Fuerth, en Allemagne, est arrivé aux États-Unis en 1938 et a été naturalisé citoyen américain en 1943. Il a servi dans l'armée de février 1943 à juillet 1946. Il est diplômé summa cum laude du Harvard College en 1950. et a obtenu une maîtrise et un doctorat. diplômes de l'Université Harvard en 1952 et 1954.

De 1954 à 1969, il a été membre de la faculté de l'Université Harvard, à la fois au Département du gouvernement et au Centre des affaires internationales. Il a été directeur du Harvard International Seminar de 1952 à 1969.

Le Dr Kissinger est l'auteur de :

  1. Un monde restauré : Castlereagh, Metternich et le rétablissement de la paix, 1812-1822 (1957)
  2. Armes nucléaires et politique étrangère (1957)
  3. La nécessité de choisir : les perspectives de la politique étrangère américaine (1961)
  4. Le partenariat troublé : une réévaluation de l'Alliance atlantique (1965)
  5. Problèmes de stratégie nationale: Un livre de lectures (éd.) (1965)
  6. Politique étrangère américaine, trois essais (1969)
  7. Années de la Maison Blanche (1979)
  8. Pour mémoire : Énoncés choisis, 1977-1980 (1981)
  9. Années de bouleversement (1982)
  10. Observations : Discours et essais choisis, 1982-1984 (1985)
  11. Diplomatie (1994)
  12. Années de renouveau (1999)
  13. L'Amérique a-t-elle besoin d'une politique étrangère ? : vers une diplomatie pour le 21
  14. Siècle (2001)
  15. Mettre fin à la guerre du Vietnam : une histoire de l'implication de l'Amérique dans et
  16. Sortie de la guerre du Vietnam (2003)
  17. Crise : L'anatomie de deux grandes crises de politique étrangère (2003)
  18. Sur la Chine (mai 2011)
  19. Ordre mondial (septembre 2014)

Il a également publié de nombreux articles sur la politique étrangère des États-Unis, les affaires internationales et l'histoire diplomatique. Ses chroniques paraissent dans les principaux journaux américains et internationaux.

Le Dr Kissinger est marié à l'ancienne Nancy Maginnes et est père de deux enfants d'un précédent mariage.


Kissinger, Henri

Pour une grande variété de raisons bien justifiées, le Dr Henry Kissinger est considéré par des millions de personnes comme un architecte clé du nouvel ordre mondial et l'un des individus les plus malfaisants à avoir jamais vécu. Né Heinz Alfred Kissinger le 27 mai 1923 à Furth dans le centre de l'Allemagne en tant que fils d'un rabbin (Observateur de Washington, 15 avril 71), ses parents ont émigré aux États-Unis en 1938 et Heinz est devenu Henry. De 1943 à 1945, il a travaillé pour le renseignement américain. Plus tard, il a enseigné les sciences politiques à Harvard. Kissinger lui-même a été éduqué par le professeur William Yandel Elliott, qui a adhéré aux idées folles de H. G. Well.

Qui est Henry Kissinger pour qu'il soit l'un des principaux conseillers de Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barrack Obama et l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton ? Quel genre de position occupe-t-il en tant que conseiller de tous ces présidents, ainsi que d'innombrables politiciens de moindre importance, année après année, à la fois démocrate et républicain ?

Pourquoi les médias n'ont-ils pas demandé pourquoi Hillary Clinton avait sollicité l'approbation d'Henry Kissinger lors de sa candidature (revendication) à la présidence ? Ceux d'entre nous dans les médias alternatifs savent que l'amitié entre Kissinger et Clinton remonte au moment où Bill a demandé le soutien de Kissinger pour faire adopter l'ALENA. Pourquoi Hillary avait-elle continué son apprentissage avec Herr Kissinger, sollicitant ses conseils et l'appelant &ldquofriend.&rdquo

Cela vous surprendrait-il de savoir que Kissinger était sergent du 970th Counter Intelligence Corps pendant la Seconde Guerre mondiale, juste au moment où l'OSS et la CIA commençaient ? Il a travaillé comme agent double en Allemagne et s'est retourné contre sa propre nation et son propre peuple. Pratiques de Kissinger Realpolitik, ce qui implique une politique coercitive, amorale ou machiavélique. George Soros et Kissinger ont beaucoup de ces mêmes choses en commun. Ils ont été formés très tôt pour devenir des criminels impitoyables poursuivant leurs gains personnels. Mais vous ne le découvrirez pas grâce aux médias corrompus qui font les enchères de la cabale criminelle depuis des décennies.

En tant qu'aide de camp de Richard Nixon, Kissinger a aidé à planifier et à exécuter une politique étrangère illégale et meurtrière en Asie du Sud-Est, en Afrique australe, au Moyen-Orient, en Amérique latine et dans le monde entier. Des millions de personnes sont mortes à cause de ses actions. Kissinger et Nixon ont menacé d'utiliser des armes nucléaires et, en effet, Kissinger a contribué à inscrire la menace d'une « guerre nucléaire limitée » dans la doctrine. Kissinger, dans les années 1970, a non seulement creusé le trou dans lequel se trouve le grand Moyen-Orient, mais, en tant que conseiller influent à la fois pour la première guerre du Golfe en 1991 et sa suite en 2003, il a veillé à maintenir l'Amérique dans un "choc des civilisations" qui garder l'Amérique comme la puissance mondiale dominante.

Le rôle de Kissinger en aidant à créer aujourd'hui une économie mondiale défaillante et des inégalités structurelles n'a pas commencé avec l'ALENA. En tant que secrétaire d'État Gerald Ford, Kissinger était essentiel pour s'assurer que l'Arabie saoudite et, jusqu'à sa révolution, l'Iran, la montagne croissante de pétrodollars étaient recyclés par l'intermédiaire de banques privées et de marchands d'armes en Allemagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Nouvel ordre économique international (prélude au nouvel ordre mondial de Bush père). Kissinger brouille la frontière entre la politique publique et le financement privé, en particulier en ce qui concerne le commerce des armes et l'extraction de pétrole.

En tant que conseiller à la sécurité nationale, Kissinger a dirigé le très débattu Mémorandum d'étude sur la sécurité nationale 200 qui appelait à l'eugénisme dans les pays du tiers monde. Ses voyages secrets en Chine ont ouvert la voie au sommet révolutionnaire entre Nixon, Zhou et le président du Parti communiste Mao Zedong, ainsi qu'à l'officialisation des relations entre les deux pays. Le résultat a été la formation d'une alliance stratégique anti-soviétique entre la Chine et les États-Unis qui a continué à s'aliéner l'Union soviétique tout en vendant la fabrication américaine à la Chine. Kissinger a pris un intérêt économique personnel dans les relations américano-chinoises en mars 1989 avec la création de China Ventures, Inc., une société en commandite du Delaware, dont il était président du conseil d'administration et directeur général.

Sous la direction de Kissinger, le gouvernement des États-Unis a soutenu le Pakistan dans la guerre de libération du Bangladesh en 1971. Henry Kissinger avait également été critiqué pour les commentaires privés qu'il avait faits à Nixon pendant la guerre du Bangladesh et du Pakistan, dans lesquels il décrivait le Premier ministre indien Indira Gandhi comme un &ldquobitch&rdquo et un &ldquowitch.&rdquo Il a également dit &ldquoLes Indiens sont des salauds&rdquo, peu avant la guerre.

En 1973, Kissinger ne pensait pas que faire pression sur l'Union soviétique concernant le sort des Juifs qui y étaient persécutés était dans l'intérêt de la politique étrangère des États-Unis. Lors d'une conversation avec Nixon peu de temps après une rencontre avec Golda Meir, Kissinger a déclaré : "L'émigration des Juifs d'Union soviétique n'est pas un objectif de la politique étrangère américaine, même s'ils mettent des Juifs dans des chambres à gaz en Union soviétique, ce n'est pas une préoccupation américaine".

Ioannis Zigdis, alors député grec de l'Union du Centre et ancien ministre, a déclaré dans un journal athénien que &ldquola crise chypriote deviendra Kissinger&rsquos Watergate.&rdquo Zigdis a également souligné : &ldquoNon seulement Kissinger était au courant du coup d'État pour le renversement de l'archevêque Makarios avant le 15 juillet, mais il l'encouragea aussi, s'il ne l'avait pas déclenché.&rdquo

Le candidat présidentiel du Parti socialiste chilien, Salvador Allende, a été élu par une majorité de 36,2 % en 1970, suscitant de sérieuses inquiétudes à Washington, DC en raison de sa politique ouvertement socialiste et pro-cubaine. L'administration Nixon, avec la contribution de Kissinger, a autorisé la CIA à encourager un coup d'État militaire qui empêcherait l'investiture d'Allende, mais le plan n'a pas abouti. C'est à ce moment-là que les États-Unis ont mis en place des sanctions économiques contre le Chili. La CIA a également financé les grèves de masse anti-gouvernementales et la propagande noire extensive dans le journal El Mercurio.

Le 11 septembre 1973, Allende meurt lors d'un coup d'État militaire lancé par le commandant en chef de l'armée Augusto Pinochet, devenu président. La CIA a activement soutenu la junte militaire après le renversement d'Allende et a fait de nombreux officiers de Pinochet des contacts rémunérés de la CIA ou de l'armée américaine.

Le 10 septembre 2001, la famille du général chilien René Schneider a porté plainte contre Kissinger, l'accusant d'avoir collaboré à l'organisation de l'enlèvement de Schneider qui a entraîné sa mort. D'après les relevés téléphoniques, Kissinger a affirmé avoir "désactivé" l'opération. Cependant, la CIA a affirmé qu'aucun ordre de ce type n'avait été reçu, et lui et Nixon ont par la suite plaisanté en disant qu'une CIA "incompétente" avait lutté pour tuer Schneider.

Kissinger a adopté une ligne similaire à celle qu'il avait envers le Chili lorsque l'armée argentine, dirigée par Jorge Videla, a renversé le gouvernement élu d'Isabel Perón en 1976 avec un processus appelé le processus de réorganisation nationale par l'armée, avec lequel ils ont consolidé le pouvoir, lançant des représailles brutales. et &ldquodisparitions&rdquo contre des opposants politiques. Kissinger a également tenté de contrecarrer les efforts de l'administration Carter pour mettre fin aux massacres de la dictature militaire de 1976-83.

Kissinger a également été conseiller honoraire de la Chambre de commerce américano-azerbaïdjanaise qui était responsable du détournement des réserves de pétrole de ce pays et d'autres dans le bassin caspien. George H. W. Bush faisait également partie de ce comité et, ensemble, ils ont formé un lien qui allait devenir la machine politique américaine la plus corrompue de l'histoire des États-Unis. George Soros, agissant en tant qu'agent financier à la fois pour la CIA et la famille Rothschild, a rejoint Kissinger et Bush Sr. pour former un puissant triumvirat de la corruption mondiale.

Le jeune Henry Kissinger

Né sous le nom de Heinz Alfred Kissinger en Bavière, en Allemagne, en 1923, dans une famille juive allemande traditionnelle, le père d'Henry était enseignant, et c'est sûrement une partie importante de sa vocation à devenir un peu universitaire. Kissinger était à l'origine le nom de famille de la famille, mais avait été adopté de nombreuses années auparavant, en 1817 par l'arrière-arrière-grand-mère d'Henry. Les Kissinger pouvaient voir et sentir le climat politique turbulent en Allemagne pendant les années 1930, et en 1938, ils ont sagement déménagé à New York. Henry a adopté la culture des États-Unis facilement et rapidement, mais entendre le Dr Kissinger parler, c'est se rendre compte qu'il n'a jamais perdu son accent allemand franc.

Henry Kissinger (à gauche) avec Fritz Kraemer en 1945

Voyez-vous à quel point notre Dr. Kissinger est net sur la photo ci-dessus ? Eh bien, quand Henry est sorti du lycée, il est rapidement allé à l'université et il a travaillé à temps partiel dans une ancienne usine de blaireaux à raser pour aider à payer ses factures. Henry excellait sur le plan scolaire et aimait aussi travailler à temps partiel.Au City College de New York, il a étudié la comptabilité, mais ses études ont été interrompues lorsqu'il a été enrôlé dans l'armée en 1943. Dans l'armée, le futur Dr Kissinger rencontrerait un autre immigrant allemand très talentueux nommé Fritz Kraemer, et parce que les deux parlaient très couramment l'allemand, leurs talents étaient très demandés. Henry n'était pas un lâche, il s'est porté volontaire pour un devoir dangereux et l'a obtenu pendant la bataille des Ardennes.

Alors que les forces alliées avançaient dans le cœur de l'Allemagne, Henry Kissinger a brillamment organisé et organisé les civils allemands, a été rapidement promu sergent et s'est mis à traquer les officiers de la Gestapo et autres saboteurs, pour ses efforts, il a reçu l'étoile de bronze. Bientôt, le jeune Henry assumerait de plus en plus d'autorité et aiderait à De Nazify les districts assignés à l'Allemagne de l'Ouest capturée.

Le Dr Henry Kissinger

Après son service très digne et apprécié pendant la Seconde Guerre mondiale, Henry Kissinger est retourné aux États-Unis et s'est concentré sur les livres, il a étudié au Harvard College et, en 1954, a obtenu son doctorat de l'Université de Harvard. Henry resterait alors à l'Université Harvard en tant que membre de la faculté, et sa principale influence était dans les affaires gouvernementales et internationales. En tant que membre du personnel de l'Ivy League, on a une énorme influence sur le gouvernement, car des universités telles que Harvard font pratiquement partie du gouvernement fédéral des États-Unis.

En 1955, il développe une relation avec Nelson Rockefeller (Frank Capell, Henry Kissinger : agent soviétique. Cincinnati, 1992, p. 29). Le pauvre réfugié juif est devenu une figure puissante grâce à la famille Rockefeller qui a commencé à l'utiliser comme mandataire. En 1956, il est nommé rédacteur en chef de l'influent magazine Affaires étrangères.

Henry Kissinger est un haut fonctionnaire de l'organisation maçonnique juive B&rsquonai B&rsquorith. Il est également membre du groupe Bilderberg et de la Commission trilatérale. Il appartient à la Swiss Grand Lodge Alpina, au club élitiste de Bohême, et il est membre du Phi Beta Cappa Club, du Cosmos Club, du Federal City Club et du Century Club.

Kissinger a été conseiller des présidents Richard Nixon et George Bush Sr. Dans les années 1961, 1969 et 1973, il a passé le contrôle de sécurité interne. L'information à son sujet a été donnée par le Département d'État et non par le FBI. Au début de sa carrière comme conseiller de Nixon, il prend le contrôle des services de renseignement aux Etats-Unis (Frank Capell, Henry Kissinger : agent soviétique. Cincinnati, 1992, p. 9).

En avril 1946, Kissinger commença à enseigner dans une école pour agents de renseignement. Durant cette période, il est recruté comme agent soviétique par le KGB, sous le nom de code Bor (Gary Allen, Kissinger : la face secrète du secrétaire d'État. Seal Beach, Californie, 1976, p. 18).

Kissinger était l'architecte derrière les bombardements de Noël de Hanoï et de Hai-Phong en 1972. Il est devenu secrétaire d'État sous le président Gerald Ford en 1973. Selon le journal Wall Street, Kissinger a aidé Peter Wallenberg en Suède à exporter illégalement de la haute technologie vers l'Europe de l'Est communiste.

Extérieurement, Kissinger était un libéral. La ville de Salt Lake City Nouvelles de Déseret a rapporté le 27 mars 1970 que derrière la désignation de Kissinger comme conseiller à la sécurité nationale du président Nixon se trouvait Nelson Rockefeller.

Henry Kissinger et Nelson Rockefeller

C'est Henry Kissinger qui a renversé Richard Nixon en utilisant l'affaire du Watergate (Gary Allen, Le dossier Rockefeller. Seal Beach, Californie, 1976, p. 176).

Kissinger a reçu le prix Nobel de la paix en 1973 pour avoir fait gagner la guerre du Vietnam aux communistes.

C'est Henry Kissinger qui est à l'origine de la crise pétrolière de 1973-1974, et il a fait avancer ses plans lors d'une réunion secrète à Stockholm, a révélé Cheikh Yamani, un ancien ministre du pétrole d'Arabie saoudite dans L'observateur le 14 janvier 2001. Kissinger a organisé un quadruplement du prix du pétrole en novembre 1973. La réunion à laquelle Sheik Yamani a fait référence était la convention Bilderberg dans les environs de Stockholm en mai 1973. Cela a été confirmé dans le livre de William Engdahl&rsquos Un siècle de guerre : la politique pétrolière anglo-américaine et le nouvel ordre mondial (1993).

Au début des années 1960, cependant, un grave inconvénient s'est produit avec lequel il n'avait pas compté. Un agent communiste défection a exposé Kissinger comme un espion soviétique, nom de code Bor.

Le colonel Michal Goleniewski du service de renseignement polonais avait envoyé une lettre sous le pseudonyme de Sniper en mars 1959 à l'ambassadeur des États-Unis en Suisse et avait révélé des informations secrètes menant à l'arrestation des officiers du SIS George Blake et Gordon Lonsdale en Angleterre. Tous deux ont été jugés et condamnés en tant qu'agents soviétiques. À Noël 1960, Sniper lui-même a fait défection. Il était un officier du KGB de rang relativement élevé, qui a dénoncé de nombreux agents soviétiques en Grande-Bretagne. L'information a été vérifiée et les espions ont été arrêtés. Un peu plus tard, Goleniewski a remis une liste d'agents soviétiques en Suède, que les services de renseignement suédois ont pu vérifier. Le gouvernement socialiste suédois, cependant, n'a autorisé l'arrestation d'aucun agent soviétique, à l'exception d'un dangereux traître, appelé Stig Wennerstrom.

Viennent ensuite l'Allemagne de l'Ouest, le Danemark et la France. Encore une fois, toutes les informations se sont avérées correctes et des agents soviétiques ont été arrêtés. Un total de 5 000 pages de documents top-secrets ont été livrés par Goleniewski, plus 800 pages de rapports de renseignement soviétiques et 160 microfilms. Toutes les informations étaient correctes.

Le 12 janvier 1961, Goleniewski arrive aux États-Unis. Il avait des informations extrêmement importantes sur un espion de haut niveau et a demandé à voir le président Kennedy, ce qui a été démenti. Au lieu de cela, il a vu le chef de la CIA et a révélé qui était l'agent secret soviétique, Henry Kissinger, professeur à Harvard et conseiller à la sécurité nationale. La CIA réagit instantanément &mdash Goleniewski reçoit 50 000 dollars pour se taire et est désormais expulsé. Kissinger était un membre si puissant de B&rsquonai B&rsquorith qu'ils ne pouvaient plus le toucher. Il a été autorisé à poursuivre ses activités nuisibles.

Kissinger avait envoyé toutes les informations les plus secrètes directement à l'Union soviétique. Cela a cependant été divulgué par la CIA et est parvenu à la presse de droite. L'opinion américaine exposé les activités secrètes de Kissinger en avril 1975 (p. 35) et en mars 1976. Tout cela a été vérifié par l'historien Ladislav Bitman dans son livre KGB : la désinformation soviétique (New York, 1985, p. 54-55).

L'agent soviétique Victor Louis rendit visite ouvertement à Henry Kissinger à la Maison Blanche le 13 novembre 1971 (John Barron, KGB. Tel-Aviv, 1978, p. 230).

Anatoli Filatov, qui travaillait pour le ministère des Affaires étrangères de l'Union soviétique, a été recruté (attiré dans un piège à caractère sexuel) au début des années 1970 par la CIA en Algérie. Grâce à lui, la CIA a obtenu de Moscou des secrets très précieux. À un moment donné, ils ont mis la main sur une copie d'une lettre de l'ambassadeur soviétique à Washington, Anatoli Dobrynin (en fait Gutman). Dans cette lettre, Kissinger est révélé comme un agent soviétique.

Le franc-maçon de haut rang David Aaron, qui travaillait pour la CIA et en même temps était un conseiller du président Jimmy Carter, a fait tout ce qu'il pouvait pour protéger son &ldquofrère Kissinger d'être exposé. Il voulait punir Filatov pour avoir donné des informations sur Kissinger. Par l'intermédiaire d'un diplomate roumain, il fit démasquer Filatov en tant qu'agent américain. Filatov a été arrêté à Moscou et sommairement exécuté. Cela tourne au scandale majeur aux États-Unis, mais Kissinger est une nouvelle fois sauvé.

Le franc-maçon David Aaron a trahi son pays pour sauver un frère maçonnique de haut rang d'être exposé en tant qu'agent étranger. L'affaire Kissinger a été étouffée. David Aaron n'a jamais été puni pour son crime odieux.

Pendant son mandat de secrétaire d'État, Henry Kissinger a veillé à ce que tous les anticommunistes connus soient renvoyés du département d'État (Gary Allen, Kissinger : la face secrète du secrétaire d'État. Seal Beach, Californie, 1976, p. 129). Kissinger ne pouvait tolérer les anticommunistes, même pas pour plaisanter.

Le 4 mars 1982, la chaîne de télévision américaine Channel Eleven a affirmé que l'ancien secrétaire d'État Kissinger avait des relations sexuelles avec de jeunes garçons. La militante des droits humains, Ellen Kaplan, a demandé à Henry Kissinger dans la rue : &ldquoM. Kissinger, est-ce vrai que tu couches avec des garçons à l'hôtel Carlyle ?&rdquo L'épouse de Kissinger, Nancy, a ensuite tenté d'étrangler Ellen Kaplan, qui a signalé l'incident à la police et Nancy Kissinger a été arrêtée pour tentative d'homicide.

Lorsque le Nouvel Ordre Mondial sera mis en place, le monde sera très différent, a promis le franc-maçon Henry Kissinger dans un communiqué : &ldquoIl n'en restera&plus beaucoup, mais tout ira mieux pour les gens.&rdquo C'est une pensée humaniste remarquable.

Dans ses propres mots

Les notions avancées par le lauréat du prix Nobel de & ldquopeace & rdquo incluent l'idée que les personnes âgées sont des mangeurs inutiles & ndash ironiquement, le Dr Kissinger est maintenant âgé et il mange toujours.

&ldquoLes personnes âgées sont des mangeurs inutiles.&rdquo &mdash Henry Kissinger, cité dans le livre Les derniers jours

&ldquoLes hommes militaires sont &lsquodumb, des animaux stupides à utiliser&rsquo comme des pions pour la politique étrangère.&rdquo &mdash Henry Kissinger, cité dans le livre Les derniers jours

&ldquoLe dépeuplement devrait être la priorité absolue de la politique étrangère envers le tiers monde, car l'économie américaine aura besoin de quantités importantes et croissantes de minerais de l'étranger, en particulier des pays moins développés.&rdquo &mdash Henry Kissinger, National Security Memo 200, daté du 24 avril 1974

&ldquoAujourd'hui, les Américains seraient indignés si les troupes de l'ONU entraient à Los Angeles pour rétablir l'ordre demain, ils seront reconnaissants. Cela est particulièrement vrai si on leur disait qu'il y avait une menace extérieure de l'au-delà, qu'elle soit réelle ou promulguée, qui menaçait notre existence même.

&ldquoC'est alors que tous les peuples du monde plaideront auprès des dirigeants mondiaux pour les délivrer de ce mal. la seule chose que chaque homme craint est l'inconnu. Lorsqu'on leur présentera ce scénario, les droits individuels seront volontairement abandonnés pour la garantie de leur bien-être qui leur est accordée par leur gouvernement mondial.» &mdash Henry Kissinger, s'exprimant à Evian, France, 21 mai 1992, réunion de Bilderburg. À l'insu de Kissinger, son discours a été enregistré par un délégué suisse à la réunion.

&ldquoPower est l'aphrodisiaque ultime.&rdquo &mdash Henry Kissinger, cité dans le livre Les derniers jours

Les politiques de Kissinger ont fait plus de 4 millions de morts parmi les civils, probablement plusieurs fois ce nombre de blessés et de réfugiés et cela n'inclut pas ses victimes au Vietnam et une guerre que lui et Nixon ont aidé à prolonger pendant cinq ans. N'importe lequel de ces crimes sur cette courte liste devrait suffire à porter des accusations de crime de guerre contre le parrain américain.

  • La militarisation du golfe Persique gonfle le Shah d'Iran
  • A fourni des quantités massives d'aide aux forces de sécurité qui ont torturé et terrorisé les démocrates
  • A gonflé l'industrie de la défense américaine avec des pétro-dollars recyclés
  • A déclenché une course aux armements au Moyen-Orient financée par les prix élevés du gaz
  • Service de renseignement pakistanais enhardi
  • Le fondamentalisme islamique nourri
  • A joué l'Iran et les Kurdes contre l'Irak
  • Saboter les pourparlers de paix vietnamiens pour son propre gain politique
  • Extension de la guerre au Laos et au Cambodge &ndash &ldquobomb tout ce qui bouge&rdquo
  • Washington s'est engagé à défendre l'occupation israélienne des terres arabes
  • Les guerres en Angola et au Mozambique ont tué entre 1 750 000 et 2 millions de personnes
  • Par la suite dévasté et mis en faillite l'Angloa et le Mozambique
  • Pakistan&rsquos génocide au Pakistan oriental entre 300 000 et un million de morts
  • Bombardement du Cambodge et 100 000 civils tués dans les bombardements, 1 671 000 tués dans le génocide qui en a résulté
  • L'invasion et l'occupation du Timor oriental par l'Indonésie font 200 000 morts
  • Le renversement du président Allende par la CIA au Chili où au moins 3 000 morts
  • Le génocide guatémaltèque fait plus de 100 000 morts


Archives par étiquette : Henry Kissinger

Le lundi 10 février 2020, le département d'histoire de Fordham a organisé sa célébration annuelle de la Journée de l'histoire. L'événement a rassemblé des recherches fascinantes d'étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs de Fordham et du corps professoral de Fordham. La conférencière principale de la journée était la professeure Amanda Armstrong. Vous trouverez ci-dessous un extrait du travail fascinant et des images que nous avons entendues de nos participants. Vous entendrez Brian Chen, Hannah Gonzalez, Grace Campagna, Emma Budd, Christian Decker et Kelli Finn.

Brian Chen a discuté de la diplomatie d'Henry Kissinger pendant la crise en Asie du Sud de 1971. Il a fait valoir qu'étant donné les contraintes géopolitiques de la guerre froide et les limites de l'influence américaine dans la région, sa réponse au génocide au Pakistan oriental n'était pas déraisonnable. La politique de « diplomatie tranquille » de Kissinger a amélioré les perspectives de paix entre les États-Unis et le monde communiste, tout en fournissant l'aide humanitaire nécessaire au peuple bengali.

L'article de Hannah Gonzalez, « Natives, Naturalists, and Negotiated Access: William Bartram » Navigation of the Eighteenth-Century Southeast, a examiné comment le naturaliste William Bartram a négocié l'accès aux territoires et aux connaissances autochtones alors qu'il était contraint par la politique coloniale et un climat d'hostilités interculturelles. Cette navigation du Sud-Est impliquait l'utilisation de structures impériales et coloniales, des traités aux commerçants blancs. Comme enregistré dans Voyages, le parcours de Bartram montre comment les naturalistes ont négocié le paysage culturel à des niveaux dépassant le cadre scientifique.

Vous pouvez la suivre sur Twitter @hannahegonzalez.

La présentation de Grace Campagna, "The Quern: The Biography of a Medieval Object", a retracé le cycle de vie d'un artefact, y compris sa production, son fonctionnement et sa réutilisation, en utilisant à la fois des méthodes historiques et archéologiques. Les pierres quernstones que les archéologues ont découvertes dans la Tamise provenaient d'une carrière en Allemagne afin de subir les dernières étapes de fabrication dans un atelier londonien. La présentation a examiné comment les communautés attribuent de la valeur aux objets du quotidien et a abordé les défis de l'analyse d'objets pour lesquels il existe peu de sources primaires. Vous pouvez accéder au lien complet de son article ici : https://medievallondon.ace.fordham.edu/exhibits/show/medieval-london-objects-3/quern

La présentation d'Emma Budd a analysé les dynamiques de pouvoir croisées dans la colonisation, l'intervention humanitaire et les agressions sexuelles. À travers le prisme de la guerre d'indépendance algérienne, elle a soutenu que les trois phénomènes susmentionnés sont intrinsèquement liés par leurs racines dans un désir de pouvoir sans souci pour l'humanité.

La présentation de Christian Decker a parlé des réseaux d'immigrants polonais de 1900 à 1945. Elle comprenait une discussion sur les réseaux familiaux et professionnels, les réseaux religieux, jusqu'à la formation du Congrès américain polonais.

Vous pouvez suivre Christian Decker sur Twitter @PCGamingFanatic

Présentation de Kelli Finn’ : « Nous survivons. We’re Irish:” An Examination of Irish Immigration to the United States, 1840 -1890,” a examiné comment la pauvreté systémique à laquelle les immigrants irlandais ont été confrontés dans les années 1840-1880 a façonné leur expérience d'immigrant. Il a fait valoir que l'extrême pauvreté à laquelle les Irlandais étaient confrontés entraînait une stigmatisation sévère des immigrés irlandais, même sur le marché du travail, ce qui à son tour entraînait de mauvaises conditions de vie pour les Irlandais lorsqu'ils arrivaient en Amérique et les taux de mortalité les plus élevés parmi les groupes d'immigrants à l'époque.


Le fait qu'Henry Kissinger soit toujours en vie me convainc qu'il n'y a pas de Dieu

De nouveaux documents suggèrent que le rôle des États-Unis dans le coup d'État militaire de 1976 en Argentine était considérable, honteux et avait beaucoup à voir avec Kissinger. Mais je me répète.

De temps en temps, les bonnes personnes des Archives de la sécurité nationale partagent une partie de ce qu'ils ont récemment récupéré dans les puits de mine abandonnés de l'histoire. Généralement, cette information s'ajoute à ce que nous savons sur les crimes et les erreurs passés de notre gouvernement qui nous ont été cachés à l'époque. L'envoi de cette semaine implique que les États-Unis connaissent et aident la création et les horreurs ultérieures de la junte militaire qui a dirigé l'Argentine de 1976 à 1983. Cette implication était considérable, honteuse et avait beaucoup à voir avec Henry Kissinger. Mais je me répète.

Comment Henry Kissinger, un fléau unique de l'histoire de l'humanité, se promène toujours librement, et encore moins bienvenu dans tant de lieux de gouvernement et de médias et de salles de pouvoir, est une honte éternelle pour cette nation et pour les idéaux les plus élevés qu'elle prétend défendre. honneur. Le fait qu'il soit toujours en vie me convainc qu'il n'y a pas de dieu, et le seul bien que je puisse concevoir dans sa survie continue est que nous n'avons pas encore dû lire l'inévitable encomia d'élite qui accompagnera invariablement sa disparition.

Rétrospectivement, il semble que la doctrine Monroe était une idée qui aurait au moins dû avoir une date d'expiration.