Felix Frankfurter - Histoire

Felix Frankfurter - Histoire

Félix Frankfurter

1882- 1965

Juge de la Cour suprême

Felix Frankfurter est né le 15 novembre 1882 à Vienne, en Autriche. Quand il avait 12 ans, sa famille a déménagé à New York. Il est allé au City College, puis à la Harvard Law School. Après une brève période, il a travaillé comme assistant du procureur de district, puis a travaillé pour le gouvernement américain. Il a commencé à enseigner à Harvard Law. Pendant la Première Guerre mondiale, il devient juge-avocat général. Il a été juge associé de la Cour suprême pendant plus de deux décennies, ayant été nommé par le président Franklin Roosevelt pour remplacer le juge Cardozo.

En tant que fondateur de l'American Civil Liberties Union, Frankfurter a participé à de nombreux concours juridiques importants et controversés de l'époque, notamment la défense de Sacco et Vanzetti. Frankfurter était également un ardent sioniste, profondément impliqué dans les questions entourant la création de l'État d'Israël et sa croissance par la suite.


Quel était le contexte derrière la citation de Felix Frankfurter ?

Certains sites Internet, y compris ceux de nature plus douteuse et conspiratrice, ont publié cette citation plutôt inquiétante :

Les vrais dirigeants de Washington sont invisibles et exercent leur pouvoir en coulisses.

Ils l'attribuent à Felix Frankfurter, un juge de la Cour suprême des États-Unis au début du 20e siècle. Une recherche rapide sur Wikiquote donne les informations suivantes :

La première source de cette citation a été publiée 20 ans après la mort de Frankfurter, par Ratibor-Ray M. Jurjevich, The War on Christ in America: Christian Fortress in America Under Siege--Christophobes of the Media and of the Supreme Court in Action (1985 ), p. 296, l'attribuant à Felix Frankfurter comme « un agent de la conspiration anti-américaine ». Il n'y a aucune attribution antérieure à quoi que ce soit à distance de cette citation, même dans des travaux tout aussi conspirateurs et antisémites, marquant cela comme la date à laquelle cette citation a été fabriquée

Ma question est donc la suivante : Felix Frankfurter a-t-il réellement prononcé cette citation, ou a-t-elle été fabriquée ? S'il l'a dit, quel était le contexte derrière cela ?


En savoir plus sur ce juge de la Cour suprême

Félix Frankfurter

Étroitement identifié aux réformes sociales et économiques du New Deal du président Franklin D. Roosevelt, et longtemps associé à des causes et à des organisations libérales allant de l'American Civil Liberties Union au magazine New Republic, Felix Frankfurter a suscité la peur et la paranoïa parmi les conservateurs lorsque le Sénat a considéré sa nomination en 1939. Elizabeth Dilling, auteur de The Red Network, un volume publié à ses frais et fortement recommandé par la Légion américaine, a averti les membres du Comité judiciaire du Sénat que le candidat avait longtemps été l'une des principales aides de le mouvement révolutionnaire ‘red’ aux États-Unis.”

Un porte-parole de la Fédération américaine contre le communisme, tout en niant toute intention antisémite, a mis en garde "en Amérique, un sentiment anti-juif grandit à pas de géant". l'une de ces races n'est pas seulement une erreur politique mais sociale. Le directeur national des Croisés constitutionnels s'est demandé pourquoi le président n'avait pas choisi "un Américain de l'époque révolutionnaire au lieu d'un Juif d'Autriche tout juste naturalisé", 8221 auquel le sénateur George Norris, R-Neb., un allié de Frankfurter, a répondu, "un Américain de l'époque de la Révolution serait trop vieux."

Les New Dealers et les libéraux, en revanche, ont accueilli avec euphorie la nomination et la confirmation de Frankfurter. Le secrétaire à l'Intérieur Harold Ickes a déclaré qu'il s'agissait de "la chose la plus importante et la plus utile que le président ait faite". . Il n'y aura pas de décisions Dred Scott d'une Cour suprême à laquelle il siège. Newsweek a prédit que le nouveau juge serait "un magnifique champion des outsiders".

Les juges de la Cour suprême ont l'habitude de décevoir, d'étonner et de confondre les présidents qui les ont choisis, ainsi que les groupes et les individus qui ont soutenu et opposé leur nomination. Il y a peu d'exemples plus clairs de cet axiome que Felix Frankfurter, le vibrant professeur de la Harvard Law School, qui est arrivé à la Cour avec un résumé attestant de trois décennies de participation à certaines des batailles sociales, juridiques et politiques les plus controversées de son histoire. génération. Enseignant, auteur, fonctionnaire, avocat plaidant et conseiller des présidents, il avait généralement mis son énergie et son intelligence considérables dans la mêlée du côté de ce que les contemporains appelaient la direction progressive des affaires.

Rejoignant la faculté de Harvard peu avant la Première Guerre mondiale, Frankfurter a été le pionnier du développement de cours de droit administratif et de juridiction fédérale et a enflammé l'imagination de trois générations d'étudiants pour servir l'intérêt public plutôt que le gain privé. En tant que l'un des principaux administrateurs du travail du gouvernement fédéral pendant la Grande Guerre, il a demandé la protection des membres du syndicat et a fait pression pour de meilleures conditions de travail, y compris une journée de huit heures dans l'industrie sidérurgique. Il a sévèrement critiqué la poursuite en Californie de Tom Mooney, un militant syndicaliste envoyé en prison sur des preuves douteuses, et a ensuite porté des accusations similaires contre les autorités du Massachusetts dans l'affaire Sacco-Vanzetti.

Frankfurter a condamné le procureur général A. Mitchell Palmer et la peur rouge après la Première Guerre mondiale, s'est opposé à l'intervention militaire américaine contre les bolcheviks en Russie, a représenté des communistes étrangers menacés d'expulsion et a plaidé pour la constitutionnalité d'une loi fédérale sur le salaire minimum dans la célèbre affaire d'Adkins v. Hôpital pour enfants (1923). Dans les pages de la Nouvelle République, il critiquait régulièrement les vetos judiciaires de la Cour suprême sous les juges en chef William Howard Taft et Charles Evans Hughes. Ses empreintes digitales étaient partout dans les textes législatifs marquants des années 1930, notamment la loi anti-injonction Norris-LaGuardia, la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et la loi sur les sociétés de portefeuille d'utilité publique de 1935. Au moment de sa nomination, les anciens étudiants de Frankfurter, souvent étiquetés « hot-dogs de Felix », occupaient des postes dans de nombreux départements et agences du New Deal.

L'association intime de Frankfurter avec Oliver Wendell Holmes, Louis Brandeis et Benjamin Cardozo, membres de la Cour qui avaient fait preuve de la plus grande tolérance judiciaire pour la réforme sociale, ainsi que le souci de sauvegarder les libertés civiles, a également encouragé ses partisans à prédire qu'il suivrait beaucoup le même chemin. Archibald MacLeish, un ancien étudiant de Frankfurter, a noté que la fin des années 1930 a marqué un tournant majeur dans l'histoire constitutionnelle du pays alors que la Cour a approuvé les réformes du New Deal, a laissé plus de latitude aux branches politiques sur les mesures économiques et est devenue plus affirmée en ce qui concerne les questions qui touché les libertés civiles et les droits civiques. MacLeish a prédit que Frankfurter ferait de même, un point de vue partagé par le professeur de droit de Yale, Walton Hamilton : « Francfort défend Holmes et Cardozo de la même manière lorsqu'ils élèvent l'autorité de la législature au-dessus de la liberté contractuelle, tout en la faisant céder devant la liberté d'expression. » #8221

MacLeish, Hamilton et d'autres observateurs ont fait l'hypothèse erronée que Holmes et Brandeis partageaient une vision commune des libertés civiles et que Frankfurter se tenait côte à côte avec eux. En fait, Brandeis a montré beaucoup plus de respect pour les droits individuels dans le domaine du Premier Amendement et ailleurs que Holmes, qui chérissait les libertés civiles bien moins que le pouvoir discrétionnaire législatif pour réglementer une société fragmentée et fractionnée. Et, avant de rejoindre la Cour, Frankfurter se rangeait généralement du côté de Holmes. Il a soutenu la dissidence de ce dernier dans Meyer v. Nebraska (1923), lorsque la majorité, y compris Brandeis, a annulé une loi qui interdisait l'enseignement en allemand dans les écoles publiques. La position de Holmes, a-t-il noté au juge Learned Hand, pourrait encourager les attaques législatives contre les «minorités méprisées», mais «nous sommes de retour à la vieille question du déni de pouvoir en raison de la potentialité de son abus».

Deux ans plus tard, il s'est de nouveau rangé du côté de Holmes lorsque les autres juges ont invalidé une loi de l'Oregon visant à interdire l'enseignement dans les écoles privées gérées par l'église. Écrivant dans la Nouvelle République sous le titre « La Cour suprême peut-elle garantir la tolérance ? » Frankfurter a conclu que non. "Nous attendons de nos tribunaux qu'ils fassent tout", a-t-il déploré. Si les partisans de Frankfurter avaient prêté une plus grande attention à ses opinions antérieures à la Cour sur le pouvoir judiciaire et les libertés civiles, ils n'auraient pas été aussi choqués plus tard par sa position dans des affaires similaires. Il est resté toute sa vie un progressiste par excellence de Bull Moose, qui croyait en un gouvernement fort et énergique pour promouvoir le bien-être général. Il a lu du livre de Rousseau, pas de Locke, un républicain classique qui plaçait les intérêts de la république au-dessus des droits privés, économiques ou autres.

En tant que jeune avocat fraîchement sorti de la Harvard Law School en 1906, Felix Frankfurter a rejoint le cabinet de Wall Street Hornblower, Miller & Potter. Peu de temps après son arrivée, un partenaire principal a suggéré qu'il pourrait s'élever plus rapidement là-bas s'il anglicisait son nom. Se rappelant l'exhortation de sa mère de « toujours vous chérir », il a poliment mais fermement refusé. Plus tard dans sa vie, en tant que juge de la Cour suprême des États-Unis, il a exprimé sa colère lorsqu'on lui a dit qu'un de ses anciens étudiants juifs, confronté à la même décision, avait choisi de faire autrement. Bien que descendant de plusieurs générations de rabbins d'Europe centrale, il mettait rarement les pieds dans une synagogue ou un temple après l'adolescence et se décrivait généralement comme un "agnostique respectueux".

Au grand dam de sa mère, il épousa la fille d'un pasteur de la Congrégation. Il a suivi Brandeis dans la croisade sioniste plus par fidélité à Brandeis que par profond dévouement à la cause. Il a insisté pour que ses funérailles se déroulent sans rabbin, mais a voulu le Kaddish, la prière rituelle pour les morts, lue par un ancien légiste, un juif orthodoxe pratiquant. « Je suis venu au monde en tant que juif et bien que je n'aie pas vécu ma vie entièrement en tant que juif, a-t-il déclaré au dramaturge Garson Kanin, je pense qu'il est approprié que je parte en tant que juif. »

De tous les juges qui ont jamais siégé à la Cour suprême, Frankfurter, peut-on soutenir, était à la fois le moins et le plus influencé par son héritage ethnoculturel. Parmi nos juristes les plus laïques, il a fait preuve d'une foi dans les pouvoirs de la raison à la hauteur des figures des Lumières. Mais il était aussi, selon l'évaluation judicieuse d'un érudit, « d'abord et avant tout un enseignant dans le style rabbinique », qui aimait « les complexités, les vérités équilibrées, les questions divertissantes et les énigmes comprises ». Torah, cependant, il a cité copieusement et sans cesse les opinions de Holmes et Brandeis, au grand dam de ses frères sur le banc. « Nous aurions été enclins à être d'accord avec Felix plus souvent en conférence », a fait remarquer le juge William Brennan, « s'il nous citait Holmes moins fréquemment. »

Juif, immigrant et citoyen naturalisé, Frankfurter n'a jamais tenté de dissimuler ces attributs, mais son voyage du Lower East Side de New York à la Cour suprême a façonné sa foi presque mystique dans l'assimilation, dans les pouvoirs de transformation de la culture américaine, en particulier publique. l'éducation, pour forger ce que saint Jean de Crèvecœur avait appelé en 1782 « l'Américain ». un homme nouveau …. qui, laissant derrière lui tous ses anciens préjugés et mœurs, en reçoit de nouveaux du nouveau mode de vie qu'il a embrassé, du nouveau gouvernement auquel il obéit et du nouveau rang qu'il occupe. une nouvelle race d'hommes, dont les travaux et la postérité provoqueront un jour de grands changements dans le monde.”

La ferme croyance de Frankfurter dans l'assimilation culturelle, dans le creuset, dans l'idéal d'un ordre social méritocratique où le talent, l'intelligence et l'énergie comptaient plus que la race, la religion ou la classe l'a amené à embaucher le premier juriste noir de la Cour en 1948, William Coleman Jr. Et cela a peut-être inspiré sa plus grande contribution au droit américain : aider le juge en chef Earl Warren à forger une Cour unanime pour invalider les écoles publiques séparées dans Brown v. Board of Education en 1954.

En plus de Coleman, il a activement promu la carrière d'autres avocats noirs, notamment Charles H. Houston, le stratège juridique en chef de la NAACP, et William Hastie, le premier Noir nommé à la magistrature fédérale par Roosevelt et plus tard doyen de l'Université Howard. Faculté de droit. Mais Frankfurter a également écrit l'avis de la Cour de 1950 dans Hughes v. Superior Court of California, qui a confirmé une injonction interdisant aux Noirs de faire du piquetage dans les supermarchés pour persuader les propriétaires de pourvoir un certain pourcentage d'emplois avec des Afro-Américains. La Californie n'avait pas de loi contre les quotas d'embauche raciale, mais le tribunal local et Frankfurter ont estimé que les objectifs du piquetage étaient contraires à la politique de non-discrimination de l'État.

Partisan de longue date du programme original de non-discrimination de la NAACP et de l'idéal d'un ordre juridique daltonien, Frankfurter n'a pas dépassé cette position de son vivant. Une décennie après l'affaire Hughes, alors que la lutte pour les droits civiques s'intensifiait dans le Sud, Frankfurter a exprimé de sérieux doutes sur les tactiques militantes des jeunes étudiants noirs et la réponse de la Cour aux premiers sit-in. En Louisiane et ailleurs, des manifestants noirs dans les grands magasins, les théâtres, les parcs d'attractions et les restaurants avaient été emprisonnés pour intrusion dans une propriété privée. À la suite d'une conférence animée sur l'un de ces cas, il a déclaré à Hugo Black, un autre sceptique : « Cela ne fera pas avancer la cause de l'égalité constitutionnelle pour les Noirs que la cour prenne des raccourcis pour discriminer en tant que partisans en faveur des Noirs ou même pour semblent le faire.”

Bien que tombé malade avant la décision finale dans NAACP v. Button (1963), Frankfurter était prêt à soutenir une loi de Virginie qui interdisait la sollicitation de clients par un agent d'une organisation qui plaide des affaires dans lesquelles elle n'est pas partie et n'a pas d'argent. l'intérêt. La NAACP a fait valoir que la législature de Virginie avait expressément visé le statut de leur organisation et d'autres groupes de défense des droits civiques qui conseillaient les personnes sur leurs droits et recours légaux. Frankfurter, cependant, a fait valoir qu'il n'y avait aucune preuve. ce statut s'adresse aux Noirs en tant que tels, et il a conclu, "Je ne peux pas imaginer un pire mauvais service que de continuer à être les gardiens des Noirs. Mis à part Hughes, il n'a jamais été confronté au dilemme de l'action positive. programmes, mais il semble probable que ses opinions auraient été plus proches de celles d'Antonin Scalia que de celles de Thurgood Marshall.

Le même engagement d'assimilation, issu de sa propre expérience réussie en tant que juif, immigré et citoyen naturalisé, eut d'autres conséquences moins heureuses. Qui peut douter qu'ils ont profondément façonné ses opinions dans Meyer v. Nebraska (1923) et Pierce v. Society of Sisters (1925) avant qu'il ne se joigne à la Cour, ou dans Minersville School District v. Gobitis (1940) au début de sa carrière, et Braunfeld v. Brown (1961) vers sa fin?

Dans Gobitis, le premier cas de salut au drapeau, il a affirmé le pouvoir des responsables scolaires d'obliger les enfants à saluer le drapeau contre les allégations d'une minorité religieuse selon laquelle une telle participation forcée violait le libre exercice de leur foi. Dans Braunfeld, il a accepté de rejeter les allégations selon lesquelles les lois de fermeture du dimanche étaient à la fois un établissement interdit de la religion et une ingérence dans la liberté religieuse. Dans l'univers de Felix Frankfurter, les politiques publiques et les rituels laïcs, lorsqu'ils sont soutenus par un fort consensus populaire, ont toujours pris le pas sur les croyances religieuses sectaires étroites, aussi passionnées soient-elles. Ni les Témoins de Jéhovah ni les Juifs orthodoxes, croyait-il, ne pouvaient échapper aux fardeaux communs et aux responsabilités partagées de la citoyenneté américaine.

Comme la plupart des mortels, Frankfurter était une personne de paradoxe et de contradiction, quelqu'un qui agissait et pensait fréquemment d'une manière qui n'était pas toujours cohérente. Chaleureux, charmant et solidaire de ses assistants juridiques, il pouvait être impoli, abrasif et mesquin avec ses frères de la Cour. En raison de sa relation intime avec le juge Brandeis, personne ne s'est probablement présenté à la Cour avec plus d'informations privilégiées sur le fonctionnement de cette institution et sur l'importance des relations collégiales entre ses membres. Pourtant, il n'a pas réussi à mettre en pratique ce qu'il savait. Toujours critique envers ceux qui, comme le juge Black, lisaient les dispositions constitutionnelles en termes absolus, il pouvait être un constructif strict lorsqu'il s'agissait de questions d'Église et d'État ou du quatrième amendement. Personne n'a dénoncé avec plus de ferveur les activités extrajudiciaires de ses collègues, alors qu'il s'engageait lui-même avec fureur dans la politique et l'élaboration des politiques en dehors du banc.

Les activités politiques extrajudiciaires de Frankfurter, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, nécessitent quelques discussions, car elles soulèvent des questions troublantes quant à sa fidélité au principe important de la séparation des pouvoirs. Il n'était pas le premier juge en exercice à se plonger dans les coulisses de la politique. Les exemples sont nombreux. John Jay a conseillé le président George Washington dans son discours sur l'état de l'Union et a été commissaire de la Monnaie. Sous divers pseudonymes, le grand John Marshall a mis au pilori ses critiques jeffersoniens dans la presse. Joseph Story a rédigé une loi fédérale sur la faillite et a encouragé des amis du Congrès à la parrainer. Roger Taney a aidé à rédiger le message d'Andrew Jackson mettant son veto au reaffrètement de la deuxième banque des États-Unis.

Mais même à la lumière de ces précédents historiques, les efforts extrajudiciaires de Frankfurter étaient inhabituels par leur portée et leur volume. Ils n'ont aucun parallèle jusqu'à la relation Abe Fortas-Lyndon Johnson dans les années 1960. Frankfurter a aidé les avocats de la Maison Blanche à rédiger l'accord exécutif qui transférait les destroyers américains en Angleterre en échange de baux sur des bases navales britanniques. Il a écrit des sections de la loi sur le prêt-bail et a suggéré aux alliés du Congrès qu'elle porte le titre de H.R. 1776. Heureusement pour Frankfurter, les questions juridiques touchant à ces questions n'ont jamais été soumises aux juges. On ne peut pas en dire autant de son rôle dans la fameuse affaire des saboteurs nazis.

À l'été 1942, le gouvernement allemand a débarqué huit saboteurs à des endroits à Long Island et en Floride avec pour mission de faire sauter des ponts, des usines et d'autres installations militaires. Le plan a lamentablement échoué. Les saboteurs et leurs quelques complices américains ont été rapidement appréhendés par la police locale, le FBI et les renseignements militaires. Le président Roosevelt a ordonné qu'ils soient jugés par un tribunal militaire spécial.Il a également publié une proclamation fermant les tribunaux fédéraux à tout étranger ennemi alors en détention pour sabotage. Cherchant des conseils sur la manière de constituer le tribunal militaire, le secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson consulta son ancien protégé, Frankfurter, qui recommanda qu'il soit composé uniquement d'officiers réguliers et exclue tout dirigeant civil du département. Frankfurter a également pris le parti de Stimson lorsque le secrétaire s'est retrouvé mêlé à une dispute avec le procureur général Francis Biddle au sujet de l'autorisation de la couverture médiatique du procès. Frankfurter a opté pour le secret.

Les entrées du journal de Stimson ne révèlent probablement qu'une fraction des conversations de Frankfurter avec lui sur l'affaire des saboteurs. Il semble probable que Frankfurter ait également discuté régulièrement des problèmes avec John McCloy, son plus récent confident au ministère de la Guerre, qui vivait près de Frankfurter à Georgetown et marchait régulièrement avec lui le soir. Après avoir aidé le gouvernement à structurer ses poursuites contre les espions allemands, Frankfurter est alors devenu le défenseur le plus vigoureux de la position de l'administration lorsque les accusés ont demandé réparation devant les tribunaux fédéraux. Frankfurter a contribué à façonner l'opinion du juge en chef Harlan F. Stone qui a rejeté leur plaidoyer d'habeas corpus et scellé leur sort dans Ex parte Quirin (1942).

Les activités extrajudiciaires de Frankfurter ont pris fin brusquement avec la mort de Roosevelt en 1945 et la fin de la guerre, lorsqu'il a perdu l'accès à la Maison Blanche et aux agences de l'exécutif. Ils ont repris brièvement mais de manière significative au cours de la longue lutte sur la déségrégation scolaire dans les années Eisenhower. Frankfurter a régulièrement conseillé son ancien greffier, Philip Elman, alors au bureau du solliciteur général, de la stratégie de l'administration dans Brown v. Board of Education I et II .

Si Frankfurter était présent aujourd'hui pour défendre ses actions pendant la guerre et les affaires de déségrégation, il prétendrait sans aucun doute qu'il n'a franchi les limites de la neutralité judiciaire qu'au nom de deux nobles causes : vaincre l'Allemagne nazie et assurer une stratégie efficace pour mettre fin à la ségrégation raciale. dans les écoles publiques. Ses détracteurs pourraient répondre que le juge Frankfurter, normalement intransigeant lorsqu'il s'agissait de questions de procédure, soutenait rarement que la fin justifiait les moyens. Ou, à tout le moins, ils souhaiteraient qu'il ait fait preuve de plus de charité envers ceux de ses collègues judiciaires qui se mêlent, souvent moins efficacement que lui, d'affaires hors de la Cour.

Ses clercs l'appelaient affectueusement « le petit juge ». ” le sextuor de Lucia di Lammermoor , ou l'adagio du grand quintette de clarinettes de Mozart. Faisant irruption dans leur bureau après une longue conférence avec les autres juges, il les a régalés d'histoires amusantes sur le comportement de ses frères : lorsque le juge Stanley F. Reed, surnommé "Dopey", a dit quelque chose de particulièrement absurde lorsque le juge Charles E. Whittaker, incapable de se décider, a changé de vote pour la troisième fois ou comment le juge en chef Warren, aux prises avec la question de la prévisibilité de la foudre dans une affaire de délits, a finalement levé la main avec désespoir et a déclaré: “Oh, bon sang, comment puis-je savoir si c'est prévisible ? Je ne connais pas grand-chose à la foudre. Nous n'avons pas beaucoup d'éclairs en Californie !”

Dean Acheson, qui marchait souvent pour travailler avec le juge Frankfurter au début des années 1950, a parlé de « le bruit général de l'homme », une opinion partagée par le personnel de la Cour et les greffiers qui ont souvent entendu sa voix perçant au-dessus des autres de la part des juges » salle de conférence privée. Le simple fait d'être Felix Frankfurter, a écrit un journaliste, "est en soi une forme d'exercice violent". citez dix jalons du droit anglo-américain et défendez vos choix. Qui était ministre de l'Intérieur dans le gouvernement Atlee ? Qui était le plus grand compositeur, Bartok ou Bruch ? Pour gagner ces débats, il n'a pas hésité à intimider ses plus jeunes adversaires en invoquant son ancienneté ou sa connaissance intime des personnes et des événements en discussion. Sentant parfois la défaite, il sortait du bureau avec dégoût, laissant derrière lui un employé ébranlé. Mais le lendemain matin, à portée de voix du même employé, il disait à sa secrétaire : « N'était-ce pas une dispute formidable hier soir ? Al n'était-il pas simplement génial. As-tu entendu ce qu'il m'a dit?”

Avec moins d'affection, les avocats qui ont comparu devant la Cour suprême de la fin des années 1930 jusqu'au début des années 1960 ont rappelé comment Frankfurter les avait parsemés de questions épineuses. Perché en avant sur sa chaise à haut dossier, ressemblant parfois à un moineau cassant, à lunettes et irrité, il a transformé les débats en un séminaire de faculté de droit. Il pouvait être particulièrement brutal dans son interrogatoire d'anciens étudiants et greffiers, qui devenaient souvent la cible de la démonstration d'impartialité judiciaire de leur mentor. « Comment, a-t-il demandé à un avocat au sujet d'une question de compétence, êtes-vous arrivé à notre Cour ? ? .

Pendant vingt-trois ans sur le banc, dans les chambres et en conférence, les collègues judiciaires de Frankfurter ont souffert de son esprit, de son érudition, de sa vanité et de sa fureur. « Si vous étiez allé à la faculté de droit de Harvard, a-t-il dit un jour au brillant Robert Jackson, rien ne vous aurait arrêté. » Le juge en chef Fred Vinson, a-t-il noté, n’avait apporté que deux contributions. à la rhétorique de la jurisprudence : les expressions "pour mon argent" et "dans mon livre". ”

Après une autre bataille de conférence tendue, le juge Black a dit à son fils : "Je pensais que Felix allait me frapper aujourd'hui, il est devenu tellement fou." c'est parler, parler, parler. Il vous rend fou. « Quand je suis entré dans cette conférence, le juge William O. Douglas a dit à une occasion : « Je suis d'accord avec la conclusion que Felix vient d'annoncer, mais il m'en a dissuadé. .”

Son premier clerc et ami de longue date, Joseph L. Rauh Jr., a un jour remarqué que la réputation historique de Frankfurter aurait été plus sûre s'il n'avait jamais siégé à la Cour suprême. Il est difficile d'imaginer que cette déclaration soit faite à propos de nombreuses autres personnes nommées et confirmées pour le plus haut tribunal judiciaire du pays depuis 1789. Pour pratiquement tous, le service à la Cour suprême a été la pierre angulaire d'une carrière et l'arène de la vie publique qui ont le plus clairement défini leur place dans l'histoire américaine. Mais pour le service à la Cour, John Marshall resterait dans les mémoires comme simplement un autre diplomate et secrétaire d'État Roger Taney en tant que politicien partisan et le secrétaire au Trésor Hugo Black en tant que fidèle sénateur du New Deal de l'Alabama Earl Warren en tant que gouverneur modérément progressiste à trois mandats et candidat à la vice-présidence et William Brennan en tant que juriste d'appel compétent du New Jersey.

L'histoire, souvent antipathique envers les perdants, n'a pas été tendre avec le juge Frankfurter. La publication de ses journaux et lettres de la Cour dans les années 1970 a révélé un homme aux énormes insécurités, souvent consumé et paralysé par la colère, la vanité et l'apitoiement sur lui-même. À part le juge James McReynolds, il est difficile de nommer un membre de la Cour qui a eu des relations personnelles plus mauvaises avec ses collègues. De plus, le consensus scientifique quasi universel est que, en tant que juge, Frankfurter était un échec, un juriste qui, selon la phrase mémorable de Joseph Lash, s'est « découplé de la locomotive de l'histoire » au cours de la Seconde Guerre mondiale et a laissé peu de place dans le chemin d'un héritage doctrinal durable. Il aurait apporté une superbe contribution à la Cour à une époque antérieure, lorsque son activisme rampant a souvent contrecarré la création de l'État-providence moderne, mais sa marque de retenue judiciaire est devenue un anachronisme lorsque l'agenda de la nation s'est déplacé vers l'expansion des droits civils et civils. libertés. Comme les conservateurs judiciaires des années du New Deal, Frankfurter a vu nombre de ses structures constitutionnelles chéries démolies de son vivant, notamment dans le cas de la règle d'exclusion et de la redistribution législative. Et contrairement aux deux juristes qu'il admirait le plus, Holmes et Brandeis, ses dissidences ont pris moins d'importance avec le temps.

La nomination de Frankfurter en 1939 a simplement confirmé le triomphe de la jurisprudence du New Deal, en particulier sa déférence à la législation sociale et économique. Sa retraite en 1962, cependant, a fondamentalement changé le cours du développement constitutionnel. Lorsqu'Arthur Goldberg a pris le siège de Frankfurter, il a donné au juge en chef Warren un cinquième vote fiable et a ouvert l'ère la plus vaste de l'histoire de la Cour dans sa défense des droits civils et des libertés civiles. Dans les affaires pendantes qui contestaient des parties de la loi sur l'immigration et la nationalité dans Rusk v. Cort (1962) et Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), les pouvoirs d'outrage du House Un-American Activities Committee dans Russell v. United States (1962 ) et le pouvoir de la Floride d'obliger la NAACP à divulguer certaines informations dans Gibson v. Florida Legislative Investigation Committee (1963), Frankfurter était prêt à soutenir le gouvernement dans chaque cas. Goldberg a fait pencher la balance dans l'autre sens.

Au cours de la décennie suivante, une majorité de juges a rejeté pratiquement tous les points de vue de Frankfurter sur la justiciabilité, les questions politiques, la procédure régulière, l'incorporation et la clause de discours du premier amendement. De nombreux néoconservateurs qui ont résisté au nouvel activisme judiciaire dans les années 1970 et 1980 ont tenté simultanément de le revendiquer comme le leur, mais ont eu de grandes difficultés à le faire compte tenu de la défense par Frankfurter de la réglementation économique gouvernementale, de sa position fréquente contre la peine capitale et de sa quasi-totalité -position absolue à la fois sur le quatrième amendement et la clause d'établissement. Il est devenu un juriste presque sans descendance jurisprudentielle.

Les chercheurs qui tentent de reconstruire le monde judiciaire de Frankfurter ont utilisé une gamme d'outils intellectuels. L'analyse juridique conventionnelle souligne ses liens avec une tradition de retenue judiciaire du juriste du XIXe siècle James Bradley Thayer aux juges Holmes et Brandeis. Ceux qui utilisent des explications socio-psychologiques ou socio-culturelles mettent l'accent sur son origine immigrée, sa crise d'identité non résolue et son désir d'être accepté par un établissement protestant symbolisé par Harvard, Henry Stimson, Holmes et Franklin Roosevelt. Robert Burt propose l'acte d'accusation le plus sévère. À son avis, Frankfurter était l'initié juif, le parvenu qui " luttait contre la reconnaissance de son statut de paria ". et est toujours resté sans abri malgré lui. » En n'acceptant pas son propre statut marginal, Burt conclut, « Francfort a perdu toute sympathie pour les étrangers, où qu'ils soient.

Ce jugement est probablement indûment sévère et réducteur. Il omet de prendre en compte de nombreux cas dans la carrière judiciaire de Frankfurter où, bien qu'ayant atteint le sommet du statut d'"initié", il a manifesté une profonde sympathie pour les étrangers et les exclus, notamment dans son opposition soutenue à la peine capitale dans l'affaire Chambers. c. Floride (1940) à Culombe c. Connecticut (1961). Arthur Culombe, un analphabète de trente-trois ans avec un âge mental de neuf ans, qui avait eu des démêlés avec la justice depuis l'adolescence, a été reconnu coupable de meurtre et condamné à mort sur la base d'aveux obtenus après cinq jours de et interrogatoire isolé par la police. Personne ne peut lire l'opinion concordante de Frankfurter renversant cette condamnation sans ressentir à la fois son indignation face aux tactiques de la police et sa sympathie pour l'accusé.

Encore plus révélatrice est l'opinion dissidente de Frankfurter dans une affaire peu connue de meurtre qualifié du District de Columbia en 1947, Fisher c. États-Unis. L'accusé, un concierge noir, a été reconnu coupable et condamné à mort pour avoir tué son employeur blanc lors d'une dispute et d'une bagarre. Dirigée par le juge Reed, la majorité de la Cour a confirmé cette condamnation, malgré une preuve convaincante que Fisher avait été provoqué, combattu en état de légitime défense et que le juge du procès n'avait pas correctement instruit le jury sur la question de la préméditation. La dissidence cinglante de Frankfurter a noté l'incompétence du juge, a souligné la longue histoire de conflit entre Fisher et son patron et a souligné que le combat avait commencé lorsque l'employeur a qualifié Fisher de "nègre noir". Cette section de l'avis a indigné les autres juges. , qui a exhorté Frankfurter à supprimer l'insulte raciale de son opinion. Il a refusé. Le président Truman a également refusé de commuer la peine de mort de Fisher, malgré l'appel personnel de Frankfurter. Maintes et maintes fois au cours de sa carrière judiciaire, Frankfurter s'est prononcé dans des affaires capitales dans lesquelles des étrangers ont été exécutés dans des circonstances qui lui ont suggéré que leurs accusateurs avaient joué vite et avec les règles de base de la justice pénale, notamment dans les cas de Julius et Ethel Rosenberg, espions atomiques condamnés, et Caryl Chessman, le prétendu bandit de la « lumière rouge » de Californie.

Enfin, dans les cas pendant les années Warren où des étrangers résidents, accusés d'activités subversives, étaient menacés d'expulsion par le gouvernement, on aurait pu s'attendre à ce que l'initié, la justice parvenue revête sa tenue patriotique et sanctionne la conduite du gouvernement. Mais dans Carlson v. Landon (1952), Frankfurter s'est opposé à la proposition selon laquelle le Congrès pourrait refuser la libération sous caution à cinq communistes étrangers en attendant une décision finale. Et dans Rowoldt c. Perfetto (1957), il a fourni le cinquième et décisif vote pour annuler la déportation d'un étranger juif âgé qui avait brièvement rejoint le Parti communiste dans les années 1930. Earl Warren, ironiquement, a toujours cité Rowoldt comme un exemple de l'échec de Frankfurter à pratiquer la retenue judiciaire lorsque ses sympathies personnelles l'ont emporté. "Je pense que Frankfurter est capable d'un instinct humain de temps en temps", a déclaré Warren à l'un de ses employés. “Frankfurter s'est vraiment senti désolé pour ce pauvre vieil immigré.

Bien que pratiquement toutes ses décisions constitutionnelles importantes n'aient pas survécu à la révolution judiciaire des années 1960 et 1970, Frankfurter a laissé derrière lui un certain nombre d'héritages critiques qui méritent aujourd'hui de souligner l'importance de la retenue judiciaire dans une société démocratique, la valeur du fédéralisme, la nécessité pour la Cour d'articuler un concept évolutif de procédure régulière et une croyance passionnée dans le rôle des tribunaux et dans la primauté du droit. Les tribunaux, nous a-t-il dit, ne sont pas les seules ou les principales institutions de gouvernement dans cette société. Ils ne pouvaient pas, répétait-il souvent, garantir la tolérance là où cet esprit s'était flétri parmi le peuple en général.

Si son plus grand manquement à la Cour était une déférence bien trop empressée envers les majorités, elle est née d'un contexte historique unique où le pouvoir judiciaire avait depuis des décennies contrecarré la volonté populaire et d'une croyance passionnée dans les vertus de l'auto-éducation à travers le procès. -et-erreur de politique démocratique désordonnée. Le pouvoir judiciaire d'avant le New Deal confondait souvent les différends sur la politique avec les débats sur les fondements constitutionnels. Réagissant à ces excès judiciaires, Frankfurter a parfois oublié que la Constitution énonce des valeurs fondamentales et qu'il est du devoir de la Cour de leur donner la préférence sur les choix politiques concurrents des majorités transitoires.

En tant que l'un des conseillers les plus proches de Roosevelt, il a embrassé avec enthousiasme les réformes sociales et économiques du New Deal. Mais parmi les juges post-New Deal, il est devenu une rareté en résistant à l'esprit de nationalisme économique qui aurait balayé le pouvoir réglementaire de l'État sous la large bannière de la clause commerciale. Il ne croyait pas, par exemple, que le Congrès avait l'intention d'évincer les États de leur rôle principal dans la police de l'industrie des assurances ou la gestion des ressources sous-marines du plateau continental extérieur. Ses frères judiciaires méprisèrent ces opinions, mais le Congrès les confirma dans une législation ultérieure. Il a rejeté l'idée que la commercialisation du lait nécessitait une règle nationale unique et uniforme. Il a cherché à préserver l'intégrité fiscale des États en démolissant la vaste gamme d'immunités fiscales érigées par les décisions judiciaires.

Le fédéralisme robuste centré sur l'État de Frankfurter a été clairement démontré dans des affaires touchant l'interprétation des lois et des constitutions des États par les tribunaux locaux. « Les tribunaux étatiques appartiennent aux États », écrit-il dans Flournoy c. Wiener (1944). « Non seulement nous n'examinons pas une affaire d'un tribunal d'État qui peut reposer sur un motif purement étatique, mais nous n'examinons même pas les questions d'État dans une affaire qui est correctement ici d'un tribunal d'État sur un terrain fédéral. » Une telle déférence envers le fédéralisme peut perpétuer l'injustice, mais les défenseurs des libertés civiles et les écologistes qui se tournent vers les tribunaux des États et les dispositions constitutionnelles des États pour défendre les droits individuels et économiser les ressources locales en invoquant des « motifs d'État indépendants » ont une dette envers Felix Frankfurter.

Longtemps identifié à l'idéal de la retenue judiciaire, Frankfurter était, en fait, un militant lorsqu'il s'agissait de la clause de procédure régulière, où il croyait que la Cour avait une obligation constitutionnelle spéciale d'articuler le consensus moral en évolution de la communauté vers des normes de conduite plus civilisées et relations humaines. Comme il l'a écrit dans Wolf v. Colorado (1949) :

L'application régulière de la loi ne comporte ni exigences formelles, ni fixes, ni étroites. C'est l'expression condensée de tous ces droits que les tribunaux doivent faire respecter parce qu'ils sont essentiels à notre société libre. Mais les droits fondamentaux ne se pétrifient pas à un moment donné, même si, d'après l'expérience humaine, certains ne sont peut-être pas trop rhétoriquement appelés vérités éternelles. Il est de la nature même d'une société libre d'avancer dans ses normes de ce qui est jugé raisonnable et juste. Représentant un principe vivant, la régularité de la procédure n'est pas confinée dans un catalogue permanent de ce que l'on peut considérer à un moment donné comme les limites ou l'essentiel des droits fondamentaux.

Son grand adversaire constitutionnel, le juge Black, qui souhaitait enfermer une procédure régulière dans les limites spécifiques de la Déclaration des droits, a dénoncé l'approche de Frankfurter comme dangereusement subjective : le sens d'une procédure régulière. Black craignait que cela ne produise un despotisme judiciaire rappelant celui de la Cour d'avant le New Deal.Mais l'approche évolutive et plus ouverte de Frankfurter en matière de procédure régulière lui a permis d'abolir la ségrégation raciale dans le district de Columbia, même sans clause de protection égale dans le cinquième amendement, et elle n'a pas échoué lorsque la Cour a été appelée à justifier droits non explicitement répertoriés dans la Déclaration des droits. Ici, l'approche de Frankfurter à l'égard d'une procédure régulière, reprise par le juge John Harlan et réaffirmée dans une décision sur l'avortement en 1992, a contribué à faire avancer la révolution des droits humains. Les auteurs de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey ont cité l'opinion de Frankfurter pour la Cour dans Rochin v. California (1952) : une certaine étape de temps ou de pensée est de suggérer que l'aspect le plus important de l'arbitrage constitutionnel est une fonction pour les machines inanimées, et non pour les juges.”

Frankfurter, l'apôtre de la retenue judiciaire, revendiquait néanmoins pour le pouvoir judiciaire un rôle militant en matière de régularité de la procédure. Et l'on perçoit ici une autre contradiction majeure dans sa conception de la fonction institutionnelle des tribunaux dans la société américaine. Il a prêché ad nauseam les vertus de la retenue judiciaire et de l'humilité judiciaire en ce qui concerne les choix de politique législative et les questions constitutionnelles ultimes. En même temps, il possédait l'une des conceptions les plus exaltées de la compétence judiciaire et de l'importance de tout juriste de l'ère moderne.

Il a rarement voté pour invalider un choix législatif. Mais il a aussi rarement annulé une ordonnance d'outrage judiciaire. Ce pouvoir, écrit-il dans Offutt c. États-Unis (1954), « est une manière de défendre la majesté de la loi. Sixième amendement, il s'est normalement rangé du côté des juges. Et il a réservé son plus grand mépris pour les juges Webster Thayer dans l'affaire Sacco-Vanzetti, Harold Medina dans les poursuites judiciaires de la Smith Act, Irving Kaufman dans le procès Rosenberg, qui a levé le voile de l'impartialité judiciaire pour s'engager dans une partisanerie politique flagrante. Ils ont détruit la confiance dans la « majesté de la loi » aussi sûrement que les journaux imprudents lors d'un procès pour meurtre, les mineurs rebelles qui ont ignoré les décrets judiciaires ou les Noirs engagés dans une désobéissance civile massive.

Peu de temps avant sa dernière maladie en 1962, Frankfurter a assisté à une représentation de la pièce de Robert Bolt sur Thomas More, Un homme pour toutes les saisons. Il s'est assis avec Garson Kanin, Ruth Gordon et Howard Beale, l'ambassadeur d'Australie aux États-Unis. À un moment crucial du drame, More avertit son futur gendre, William Roper, de ne pas "frayer un grand chemin à travers la loi pour s'en prendre au diable". Quand Roper insiste sur le fait que la fin peut parfois justifier les moyens, Plus de réponses: “Oh? Et quand la dernière loi est tombée, et que le diable s'est retourné contre toi, où te cacherais-tu, Roper, les lois étant plates ? Oui, je donnerais au diable le bénéfice de la loi, pour ma propre sécurité.”

Selon Beale, Frankfurter a été captivé par le discours et a continué à lui donner des coups dans les côtes. “C'est le but !” a-t-il dit. « Ça y est, c'est ça ! » En effet, c'était le point final pour le juge Frankfurter, un vrai romantique, qui pouvait parler sans ironie de « la majesté de la loi ». Il n'a jamais accepté la proposition de la loi. réalistes que la loi était simplement une manifestation de désirs humains arbitraires, peut-être le résidu de ce qu'un juge particulier avait pour le petit déjeuner ou le déjeuner. Et il a sûrement méprisé la notion fasciste ou communiste selon laquelle la loi venait du canon d'une arme à feu.

Parfois, dans la poursuite de cet idéal, la primauté du droit, Felix Frankfurter a défié les meilleurs anges de sa propre nature. Les résultats pourraient être désastreux, comme ils l'ont été dans les affaires de salut au drapeau, ou son accord dans Dennis v. United States (1951), affirmant la condamnation des communistes américains en vertu de la loi Smith. Parfois, hors du banc, se débarrassant temporairement de sa robe de magistrat, il ne mettait pas toujours en pratique ce qu'il prêchait. Il aspirait à être Thomas More, mais il agissait parfois comme William Roper, prêt à "se faufiler dans la loi pour s'en prendre au diable", surtout lorsque le diable était le régime nazi ou la ségrégation raciale. Mais l'alternative à cet idéal d'absence d'état de droit et d'un pouvoir judiciaire balayé par une foi aveugle en sa propre rectitude pourrait être tout aussi fatale à la santé d'une société démocratique. Cela aussi, Felix Frankfurter le savait.

Bibliographie

Les documents préjudiciaires de Felix Frankfurter sont conservés à la Bibliothèque du Congrès et ses documents judiciaires sont disponibles à la Harvard Law Library. Plusieurs volumes des essais de Frankfurter ont été édités : voir Archibald MacLeish et EF Pritchard Jr., eds., Law and Politics: Occasional Papers of Felix Frankfurter, 1913–82111939 (1939) Philip H. Kurland, ed., Felix Frankfurter on the Supreme Cour : Essais extrajudiciaires sur la Cour et la Constitution (1970) et Philip Elman, éd., Of Law and Men : Papers and Addresses of Felix Frankfurter, 1939–82111956 (1956).

Melvin I. Urofsky a écrit la meilleure courte biographie, Felix Frankfurter : Judicial Restraint and Individual Liberties (1992). Sur la carrière pré-judiciaire de Frankfurter, voir Michael E. Parrish, Felix Frankfurter and His Times: The Reform Years (1982). Deux interprétations psychologiques provocatrices de Frankfurter sont proposées par Harry N. Hirsch, The Enigma of Felix Frankfurter (1981) et Robert A. Burt, Two Jewish Justices: Outcasts in the Promised Land (1988). Frankfurter a offert une interprétation de sa propre vie dans un mémoire oral publié sous le titre Felix Frankfurter Reminisces (1960), éd., Harlan Philips. Ses journaux, axés sur les années de la Cour, ont été édités avec une introduction perspicace par Joseph P. Lash, éd., From the Diaries of Felix Frankfurter (1975).

Pour des comptes rendus sympathiques de la jurisprudence de Frankfurter, voir Sanford W. Levinson, “The Democratic Faith of Felix Frankfurter,” Stanford Law Review 25 (1973): 430 et Mark Silverstein, Constitutional Faiths: Felix Frankfurter, Hugo Black, and the Process de la prise de décision judiciaire (1984). JD Fassett regarde Frankfurter et l'un de ses collègues dans “The Buddha and the Bumblebee: The Saga of Stanley Reed and Felix Frankfurter,” Journal of Supreme Court History 28 (2003) : 165. La relation complexe de Frankfurter avec Hugo Black est bien exploré dans James F. Simon, The Antagonists: Hugo Black, Felix Frankfurter and Civil Liberties in Modern America (1989).

Une analyse jurisprudentielle de Frankfurter et de ses collègues est proposée dans J. D. Hockett, New Deal Justice: The Constitutional Jurisprudence of Hugo L. Black, Felix Frankfurter et Robert H. Jackson (1996). Pour son point de vue sur le système fédéral, voir M. B. McManamon, “Felix Frankfurter: The Architect of ‘Our Federalism,’” Georgia Law Review 27 (1993): 697.


Le juge de la Cour suprême juive Felix Frankfurter a été l'un des premiers négationnistes de l'Holocauste

Jan Karski, un combattant de la résistance polonaise vénéré par les Juifs en tant que « premiers témoins oculaires de l'Holocauste », n'a en fait pas réussi à convaincre le juge juif de la Cour suprême des États-Unis, Felix Frankfurter, de la crédibilité de ce témoignage lors d'une réunion secrète à Washington en 1942 :

Jan Karski, un combattant de la clandestinité polonaise et premier témoin oculaire des atrocités de l'Holocauste, est venu secrètement à Washington DC. Il a rencontré l'ambassadeur du gouvernement polonais en exil, [Jan] Ciechanowski, et a demandé un rendez-vous avec FDR. Ciechanowski n'a pas pu obtenir la nomination, mais l'a plutôt amené à [le juge Felix] Frankfurter.

Karski a décrit ce qu'il a vu : les rafles dans les ghettos, la famine et les conditions inhumaines, les fusillades massives, les gazages. Il a parlé pendant une demi-heure, jusqu'à ce que Frankfurter dise finalement : "M. Karski, un homme comme moi qui parle à un homme comme vous doit être totalement franc. Alors je dois dire: je suis incapable de te croire.”

Ciechanowski s'envola de son siège. « Félix, tu ne le penses pas ! Comment peux-tu l'appeler un menteur en face?”

Frankfurter a répondu: "Monsieur l'Ambassadeur, je n'ai pas dit que ce jeune homme ment. J'ai dit que je ne pouvais pas le croire. Il y a une différence.”

Il s'est choisi et est sorti de la pièce, et le rendez-vous avec Roosevelt n'a jamais été arrangé.

Il est parfaitement logique que Frankfurter ne croie pas Karski, bien qu'il soit dans son intérêt, en tant que juif, d'accompagner la diabolisation des Allemands.

Mais en tant que juif, Frankfurter devait également être parfaitement conscient que sa réputation d'objectivité pourrait faire l'objet d'un examen minutieux sur cette question, et qu'il approuve ces récits invérifiables et intéressés d'atrocités en temps de guerre pourrait potentiellement saper sa future crédibilité en tant que juriste. .

En d'autres termes, il n'avait rien à gagner à endosser les revendications de Karski et tout à perdre.

Ironiquement, si un Juif de haut niveau comme Frankfurter aujourd'hui n'accepte pas le récit officiel de l'Holocauste, il sera écorché et sa réputation détruite.

Et il s'est avéré que ses instincts étaient corrects : le témoignage de Karski a été relégué dans les poubelles de l'histoire, n'ayant pas résisté à l'examen minutieux des propagandistes juifs pro-exterminationnistes et des révisionnistes historiques objectifs de la Seconde Guerre mondiale.

En réalité, les affirmations de Karski ont dû être écartées et rejetées parce qu'elles ne donnaient pas l'impression que les « nazis » étaient suffisamment méchants, tandis que ses récits de sentiments pro-communistes parmi les Juifs en Pologne saperaient sûrement toute sympathie pour les & #8216le sort #8217 des Juifs pendant et après la guerre.

Il est dommage que davantage de Juifs n'aient pas réagi aux récits de témoins oculaires du soi-disant "Holocauste" avec le même scepticisme sain que Felix Frankfurter avait le bon sens d'avoir, mais encore une fois, en 1942, croyant dans l'"Holocauste" n'était pas encore un mythe fondateur de la soi-disant "identité juive" telle qu'elle est aujourd'hui.


« Soliloque de F.F. »

En 1942, le juge Felix Frankfurter écrivit à ses collègues de la Cour suprême l'un des messages les plus extraordinaires de l'histoire juridique américaine. Désespérant que l'analyse juridique conventionnelle se soit révélée insuffisante pour organiser la réflexion des juges dans une affaire difficile, il a eu recours à un dialogue imaginaire qu'il a intitulé (quelque peu déroutant) « Soliloque de F.F. ». La conversation fictive du juge Frankfurter l'imaginait en train de protester avec l'un des accusés dans une affaire contestant le procès militaire d'agents allemands sur le sol américain pendant la Seconde Guerre mondiale. Frankfurter visait à faire honte à ses collègues pour qu'ils mettent de côté leurs divergences jurisprudentielles dans l'affaire.

Cette tactique inhabituelle offre un aperçu des relations de plus en plus antagonistes entre les membres de la Stone Court (1941-1946). Le «Soliloque» est également un document historique précieux pour ceux qui s'intéressent à l'interaction entre les délibérations internes et les événements externes dans la prise de décision judiciaire. Pour mieux comprendre l'origine et l'importance du « Soliloque », ce coup de projecteur propose une brève description du cas qui a donné naissance au document avant d'analyser son texte dans son contexte historique.

Aux yeux du XXIe siècle, les faits de Ex Parte Quirin (1942) semblent plus susceptibles d'avoir été tirés des pages d'un roman d'aventures que les rapports américains. En juin 1942, huit saboteurs nazis - certains citoyens américains et d'autres non - ont secrètement nagé à terre depuis des sous-marins au large de la côte est en deux groupes. Ils prévoyaient de se rendre à New York et de détruire des cibles stratégiques. Les saboteurs débarquaient vêtus d'uniformes allemands partiels ou entiers, pensant que cela les rendrait prisonniers de guerre en cas de capture. L'opération aurait pu réussir si deux des hommes n'avaient pas choisi de se rendre à Washington, D.C., où l'un d'eux a dénoncé ses compatriotes aux autorités américaines, croyant à tort qu'il serait accueilli en héros.

L'administration du président Franklin Roosevelt a choisi de juger les huit saboteurs en tant que combattants ennemis illégaux devant un tribunal militaire. Roosevelt a ensuite publié une proclamation selon laquelle les Américains et les étrangers « inculpés d'avoir commis, tenté ou préparé des actes de sabotage, d'espionnage, d'hostilité ou de guerre, ou de violations du droit de la guerre seront soumis… à la juridiction des tribunaux militaires[.] » La proclamation ordonnait également que ces personnes « n'aient pas le privilège de demander réparation… devant les tribunaux des États-Unis ». Avant que la commission militaire ne juge les hommes, Frankfurter a déclaré en privé aux responsables de l'administration qu'il soutenait le jugement des saboteurs en dehors du système judiciaire civil.

La commission militaire a condamné les huit hommes à mort. Le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a rejeté leur tentative de demander des ordonnances d'habeas corpus. Les accusés ont affirmé qu'ils étaient des combattants légitimes ayant droit aux protections du droit international et à une procédure régulière. Cependant, s'appuyant sur la proclamation de Roosevelt, le tribunal a estimé qu'ils n'avaient pas le droit de contester leur détention militaire et leur procès. En appel, la Cour suprême a tenu une série spéciale d'audiences, dont neuf heures de plaidoiries, les 29 et 30 juillet 1942. Le lendemain, la Cour a émis un par curium (un bref avis non attribué) déclarant que les détenus n'avaient pas le droit d'être libérés. Six des prisonniers ont été exécutés quelques jours plus tard Roosevelt a commué les peines des deux hommes qui ont rompu avec leurs co-conspirateurs.

La Cour suprême n'a rendu son avis complet sur l'affaire qu'à la fin octobre. Alors que la Cour avait déjà annoncé son opinion apparemment unanime sur la validité des procès militaires, les juges n'ont pu se prononcer sur aucune justification légale de ce résultat. En effet, après les exécutions, certains juges ont commencé à douter que le tribunal militaire ait eu lieu conformément aux articles de guerre. Les articles autorisaient le procès militaire des combattants illégaux, mais il n'était pas clair que ce langage s'appliquait aux saboteurs. Le juge Owen Roberts a exhorté ses collègues juges à conclure que Roosevelt n'avait pas le pouvoir de refuser l'examen des prisonniers par le tribunal fédéral. Le juge Robert Jackson a fait circuler un mémorandum qui aurait pu servir d'opinion concordante affirmant que la Cour ne devrait pas réviser les jugements militaires. Frankfurter craignait qu'une opinion divisée sur l'affaire ne délégitime les actions du gouvernement et ne sème la discorde parmi les membres de la Cour à un moment critique. Le "Soliloque" était sa tentative d'unifier la Cour.

Il a commencé le document en affirmant qu'il n'était pas en mesure de discerner de réelles différences entre les positions des juges. Il a affirmé qu'il "ne pouvait pas pour ma vie trouver suffisamment de place dans les différences juridiques entre [l'opinion proposée par le juge en chef Harlan Fiske Stone et la position du juge Jackson] pour insérer une lame de rasoir". Sa réponse hypothétique aux allégations des saboteurs, a-t-il laissé entendre, était une approche plus appropriée que les pinailleries légalistes de ses collègues. Frankfurter a affirmé qu'il aurait dit aux saboteurs : « Vous, maudits scélérats, avez un culot d'enfer pour demander un bref qui vous retirerait des mains de la Commission militaire…. Vous n'êtes que de simples espions ennemis ordinaires qui, en tant que soldats ennemis, ont envahi notre pays et auraient donc pu être immédiatement abattus par l'armée lorsqu'ils étaient pris en flagrant délit d'invasion. Il a poursuivi sa dénonciation d'une manière qui a souligné la nécessité de l'unité sur l'exégèse constitutionnelle :

Frankfurter a conclu en remettant implicitement en question le patriotisme des autres juges, affirmant que les soldats sur le terrain leur demanderaient,

C'était un appel inhabituellement franc au patriotisme et à l'émotion par rapport à l'analyse mesurée que l'on associe généralement à l'entreprise judiciaire. Frankfurter, l'un des principaux professeurs de droit en Amérique avant sa nomination à la Cour en 1939, n'était l'anti-intellectuel de personne. Il avait cependant une forte tendance patriotique qui a joué un rôle dans certaines de ses opinions en temps de guerre. Immigrant juif d'Autriche, Frankfurter a eu une réponse catégorique à la fois à l'agression nazie en Europe et aux dissensions en temps de guerre dans sa patrie d'adoption. Deux ans avant Quirin, Frankfurter avait rédigé une opinion soutenant les lois exigeant que les enfants des écoles publiques saluent le drapeau. Trois juges qui ont approuvé cet avis ont signalé plus tard qu'ils avaient de fortes inquiétudes quant à l'issue de l'affaire (elle a été annulée en 1943) mais ont été séduits par la passion et le patriotisme de Frankfurter. Il s'agit peut-être là encore de facteurs puisque la Cour a finalement rendu un avis unanime dans Quirin après que Frankfurter eut fait circuler le « Soliloque ».

L'opinion, rédigée par le juge en chef Stone, a conclu que les belligérants « associés aux forces armées de l'ennemi » n'avaient pas droit à un procès civil. Leur procès devant une commission militaire était conforme aux articles de loi. La question de savoir si l'ensemble de la Cour aurait signé cette décision en l'absence de l'extraordinaire « Soliloque » de Frankfurter est une question de conjecture. Il est néanmoins clair que ce document inhabituel rappelle le moment historique chargé au cours duquel les juges ont pris cette décision capitale.

Winston Bowman, historien associé
pour plus d'informations, contactez [email protected]

Lectures complémentaires :
Bryant, Christopher A. et Carl Tobias. "Quirin Revisité. Examen de la loi du Wisconsin (2003): 309.

Pêcheur, Louis. Des saboteurs nazis en procès : un tribunal militaire et le droit américain, 2e éd. Lawrence : University of Kansas Press, 2005.

Kent, André. « Révision judiciaire pour les combattants ennemis : la décision fatidique de la Cour Ex Parte Quirin, L'affaire du saboteur nazi. Examen de la loi Vanderbilt 66 (2013): 150.

Vazquez, Carlos M. « « Pas un heureux précédent » : l'histoire de Ex Parte Quirin», dans Vicki C. Jackson et Judith Resnick, éd. Histoires des Cours fédérales. New York : Foundation Press, 2010.

White, Edward G. « Soliloque de Felix Frankfurter dans Ex Parte Quirin.” Sac vert 5 (2002): 423.

Cette publication du Federal Judicial Center a été entreprise dans le cadre de la mission statutaire du Centre de « conduire, coordonner et encourager des programmes relatifs à l'histoire de la branche judiciaire du gouvernement des États-Unis ». Bien que le Centre considère le contenu comme responsable et précieux, ces documents ne reflètent pas la politique ou les recommandations du Conseil du Centre judiciaire fédéral.


Histoire de la Cour – Chronologie des juges – Felix Frankfurter, 1939-1962

FELIX FRANKFURTER est né à Vienne, en Autriche, le 15 novembre 1882. À l'âge de douze ans, sa famille émigre aux États-Unis et s'installe à New York, New York. Frankfurter a été diplômé du College of the City of New York en 1902 et de la Harvard Law School en 1906. Après l'obtention de son diplôme, il a occupé un poste dans un cabinet d'avocats de New York, mais au cours de l'année, il a été nommé procureur adjoint des États-Unis pour le Sud Quartier de New York.En 1910, Frankfurter a commencé quatre ans de service au Bureau des affaires insulaires du Département de la guerre en tant que juriste. En 1914, il accepte un poste à la faculté de la Harvard Law School. Il retourne à Washington en 1917 pour devenir assistant du secrétaire à la Guerre. Il est ensuite devenu secrétaire et conseiller de la Commission présidentielle de médiation et, par la suite, président du War Labour Policies Board. Après la Première Guerre mondiale, il rejoint la faculté de droit de Harvard. Le président Franklin D. Roosevelt a nommé Frankfurter à la Cour suprême des États-Unis le 20 janvier 1939, et le Sénat a confirmé la nomination le 30 janvier 1939. Après vingt-trois ans de service, Frankfurter a pris sa retraite de la Cour suprême le 28 août. , 1962. Il est décédé le 22 février 1965, à l'âge de quatre-vingt-deux ans.


Le juge Frankfurter a déclaré à un ancien légiste qu'il craignait qu'une décision divisée ne déclenche une telle résistance de la part du Sud que l'ordonnance de la Cour deviendrait inapplicable. Lui aussi voulait présenter un banc uni le jour où la Cour a invalidé l'un des éléments essentiels de Jim Crow.

Felix Frankfurter est né à Vienne, en Autriche, en 1882. Léopold était un marchand juif sans succès et en 1893, il s'embarqua pour l'Amérique à la recherche de plus grandes opportunités économiques et pour échapper à l'antisémitisme croissant de Vienne (préjugés contre les Juifs). …


Inventaire des collections

Felix Frankfurter (1882-1965) était un avocat américain et un juge associé de la Cour suprême des États-Unis de 1939 à 1962. Il était connu pour son soutien actif au principe de retenue judiciaire, estimant que les tribunaux fédéraux et la Cour suprême devraient dans l'ensemble, s'abstenir de s'ingérer dans le droit d'un État de gérer ses propres affaires. Cela l'a souvent placé du côté dissident des décisions révolutionnaires prises par le tribunal de Warren pour mettre fin à la discrimination.

Portée et contenu de la collection

Les Félix Frankfurter Lettres se compose de vingt-trois lettres de Felix Frankfurter à Norman Hapgood (auteur américain, journaliste, éditeur et critique) et de sept copies carbone de lettres entre Frankfurter et Joseph M. Proskauer (juge associé de la Cour suprême de l'État de New York, 1927-1930) . Certains des sujets abordés incluent l'affaire Sacco et Vanzetti, Walter Lippman, la primaire démocrate de 1932, Alfred E. Smith, Franklin Delano Roosevelt et le juge Louis Brandeis. Les lettres sont déposées dans une boîte de dépôt en tissu bleu et cramoisi.

Aménagement de la Collection

Restrictions

Restrictions d'accès

La majorité de nos collections d'archives et de manuscrits sont hébergées hors site et nécessitent un préavis pour leur récupération. Les chercheurs sont encouragés à nous contacter à l'avance concernant le matériel de collection auquel ils souhaitent accéder pour leurs recherches.

Restrictions d'utilisation

Une autorisation écrite doit être obtenue du SCRC et de tous les détenteurs de droits concernés avant de publier des citations, des extraits ou des images de tout matériel de cette collection.

Matériel connexe

Le Centre de recherche sur les collections spéciales possède d'autres fonds relatifs à l'affaire Sacco et Vanzetti, à la fois dans ses fonds de manuscrits et de livres rares. Veuillez vous référer à l'index des sujets du SCRC pour rechercher « sacco » ou « vanzetti » dans les collections de manuscrits, et au catalogue classique pour localiser les articles publiés catalogués.


Une note sur Felix Frankfurter

Felix Frankfurter, en 1894 à l'âge de douze ans, a été emmené de Vienne dans une Amérique en pleine dépression. Il a regardé les habitants de New York siffler le président des États-Unis lors d'une cérémonie, l'inauguration de la tombe de Grant. À sa première école, son professeur croyait aux châtiments corporels. Son père n'a pas prospéré. Et pourtant, apparemment pour le jeune garçon, c'était et mdashas ce devait être pour l'homme tout au long de sa longue vie et mdash la Terre promise. Tout comme son professeur était l'un de ses plus grands bienfaiteurs&mdashelle lui a appris l'anglais en menaçant les autres garçons avec des &ldquogentils uppercuts» s'ils lui parlaient en allemand&mdash tout ce qui lui arrivait était toujours pour le mieux. Sa meilleure chance, semble-t-il, a été la série d'accidents qui l'ont tenu à l'écart de la Columbia Law School et l'ont poussé à aller à Harvard. Alors qu'il se rendait à Morningside Heights pour s'inscrire, un ami l'a incité à se rendre à Coney Island le lendemain. le pays.

Sa carrière d'étudiant à la faculté de droit de Harvard a quelque chose de la qualité légendaire de Brandeis là-bas. Il était premier de sa classe chaque année. Pendant un certain temps après avoir obtenu son diplôme, et avant qu'il ne soit célèbre, le professeur Smith a lu à la classe des délits un passage brillant de l'examen de première année de Frankfurter. Les lettres de recommandation que le doyen, qui a eu un euphémisme, a écrite pour lui étaient si élogieuses qu'un avocat a été surpris en étudiant la signature pour voir qu'elle était authentique.

Frankfurter a obtenu un emploi dans l'un des meilleurs cabinets d'avocats de New York, c'était un bureau dans lequel il voulait être non seulement à cause de son excellence mais aussi parce qu'il avait entendu dire qu'ils n'avaient jamais pris un juif et ne prendraient pas un juif .&rdquo Un partenaire junior amical a suggéré que c'était le bon moment pour changer son nom : &ldquo. . . ça n'a rien d'étonnant, mais c'est étrange, amusant. » Il refusa, comme le font souvent les Juifs, de renoncer à un nom qui ne devait être dans la famille que depuis relativement peu de temps. Son refus n'a pas nui à ses perspectives, car lorsqu'il est parti rejoindre le personnel du nouveau procureur des États-Unis, Henry L. Stimson, on lui a dit qu'il pouvait revenir s'il le voulait.

Il n'est jamais revenu à la pratique privée dans un bureau ou à la chance de faire fortune. Son seul problème en abandonnant son travail était de savoir s'il était juste envers ses employeurs en ne restant pas plus longtemps avec eux. De façon caractéristique, c'était une consolation pour lui qu'avec la fonction publique, il y ait eu une réduction de salaire, de 1 000 $ à 750 $ par année. Il semble avoir toujours pensé qu'il y avait quelque chose de mal à être bien payé pour faire ce que l'on aime faire et n'a jamais été payé pour son plaidoyer dans les causes qu'il servait dans la vie privée. À la faculté de droit, le grand John Chipman Gray lui avait demandé : « Comment aimeriez-vous travailler un mois avec moi sur . . . mon livre de cas sur la propriété ?» A Frankfurter, comme il nous l'a dit, c'était, &ldquoComment voudriez-vous entrer dans les champs Elysées ?» et quand Gray lui a envoyé un chèque de 100 $ pour son travail, Frankfurter l'a renvoyé deux fois jusqu'à ce qu'une note arrive finalement , &ldquoCher Frankfurter, Ne soyez pas idiot. Cordialement, John C. Gray. » Des années plus tard, Frankfurter dirait à sa femme quand elle écartait les compliments sur sa beauté, &ldquoMarion, vous devez apprendre à faire face à la vérité même quand c'est agréable.» On a l'impression que Frankfurter lui-même ne pourrait jamais tout à fait voyez qu'en refusant l'argent, il y avait peut-être quelque chose d'agréable auquel il refusait de faire face.

Le jeune Frankfurter a été au service du gouvernement pendant près de huit ans, d'abord dans le bureau du procureur des États-Unis à New York, puis à Washington lorsque Stimson est devenu secrétaire à la Guerre du président Taft. Le département de la guerre était probablement l'une des branches du gouvernement les plus intéressantes pour travailler. C'était en fait le bureau colonial et le ministère des travaux publics, et la foi de Frankfurter dans le gouvernement en tant qu'instrument de bien-être public peut provenir non seulement des livres mais en partie de son expérience dans une administration républicaine conservatrice. Frankfurter a si bien réussi dans son travail que Taft l'a gardé bien qu'il ait soutenu Theodore Roosevelt en 1912, et quand Wilson est devenu président, il est resté sous la nouvelle administration.

Son plus grand succès était social. Ses amitiés allaient du jeune Lord Eustace Percy, le septième fils du septième duc de Northumberland, au juge Holmes vieillissant. Il fut l'un des premiers jeunes amis juifs du grand juge qui le rendit heureux dans ses dernières années en célébrant sa grandeur à chaque occasion. Frankfurter a rencontré tout le monde, une pratique qu'il a poursuivie toute sa vie. Il semble avoir touché tôt à la règle de vie qu'il a formulée pour Ella Winter à la Conférence de la paix : &ldquo. . . profiter de toutes les occasions pour nouer des contacts personnels. Ils sont ce qui compte dans la vie. On ne sait jamais quand on peut devenir important. » Pour parler franchement, cela semble embarrassant, le conseil calculateur d'un Babbitt, mais c'est le calcul d'un homme qui aimait vraiment rencontrer des gens, comme peut-être Babbitt l'a fait aussi. Sa joie ouverte de rencontrer et de connaître les grands de ce monde était probablement la source de ce que Holmes appelait avec amusement son « don inimaginable de se faufiler partout où il voulait ». Ce n'était pas une faiblesse, mais, comme chez Proust, sa force.

En 1914, il rejoint la faculté de la Harvard Law School. Il était aussi surpris d'être invité que s'il avait reçu une invitation d'une princesse des Indes orientales pour l'épouser. Il a trouvé que c'était une offre difficile à accepter. Stimson était contre, il pensait que Frankfurter était particulièrement adapté à la vie publique. Holmes, qui, dans sa jeunesse, avait attaqué Platon, l'a mis en garde contre les dangers de la vie universitaire par rapport à la pensée sous le feu, l'irresponsabilité de courir l'univers sur papier. C'était pourtant quelque chose comme la vision platonicienne qui décida finalement que Frankfurter Harvard lui laisserait le temps de réfléchir, de savoir ce qu'il pensait vraiment des choses.

Il a su, comme il l'avait espéré, conjuguer enseignement et travail d'assistance sociale, en fait littéralement, si l'on accepte un récit inamical dans le pré-Villard Nation de son argumentation devant la Cour suprême en 1917 pour la constitutionnalité des lois de l'Oregon sur le salaire minimum et les heures de travail : &ldquoProfessor Felix Frankfurter . . . avait simplement échangé un groupe d'élèves contre un autre. Il a sermonné la cour tranquillement, . . . et . . . devenait de plus en plus tolérant lorsque les apprenants aux cheveux gris posaient des questions qui lui semblaient inutiles, et doux lorsqu'il devait corriger une hypothèse erronée.

Lorsque nous sommes entrés dans la Première Guerre mondiale, Frankfurter est revenu au service du gouvernement, travaillant principalement sur les problèmes du travail. À la demande du président Wilson, il a enquêté sur plusieurs situations laides. Son rapport sur l'affaire Mooney soulignait que le dirigeant syndical avait été condamné pour faux témoignage, et son rapport sur les déportations de Bisbee racontait comment les membres de l'I.W.W. avait été emmené de force de Bisbee au Nouveau-Mexique et laissé à souffrir dans une ville du désert. Son vieux héros, Theodore Roosevelt, très changé ces dernières années, le dénonça pour avoir omis de souligner que l'I.W.W. étaient des révolutionnaires aussi dangereux que les bolcheviks. Même avant que Frankfurter ne retourne à Harvard, il était à la Conférence de la paix en tant que sioniste et il y avait un mouvement pour l'évincer. Cela échoua, mais cela avait semblé suffisamment sérieux à Holmes pour l'amener à écrire au président Lowell pour faire l'éloge de Frankfurter.

Frankfurter reprit l'enseignement à l'automne 1919, toujours aussi populaire auprès de ses étudiants, malgré la peur rouge, et malgré elle aussi occupée que jamais par ce qui était alors considéré comme des causes radicales : passer ses vacances de Pâques à lutter contre une injonction de travail contre les Amalgamés Travailleurs de l'habillement, briefing à la demande d'un juge fédéral sur les droits des étrangers qui étaient déportés en tant que révolutionnaires, présidant une réunion pour la reconnaissance de la Russie. D'une décision illibérale de Taft invalidant le statut d'injonction du travail de l'Arizona, Frankfurter s'est plaint dans un Nouvelle République éditorial, &ldquoPour toute l'attention que le juge en chef des États-Unis accorde aux faits de la vie industrielle, il aurait tout aussi bien pu écrire cette opinion que le juge en chef des îles Fidji.&rdquo Dans l'Angleterre que Frankfurter a tant aimé cette déclaration pourrait l'ont envoyé en prison, mais cela s'est avéré être tout à fait sûr à faire aux États-Unis, même par un avocat qui a plaidé devant la Cour suprême pour l'année suivante, lorsque Frankfurter a perdu l'affaire du salaire minimum du district de Columbia, non seulement son ami Holmes mais aussi Taft étaient du côté de Frankfurter en désaccord.

Il était inévitable que Frankfurter vienne en aide à Sacco et Vanzetti lorsqu'il apprit le caractère trompeur du témoignage du capitaine Proctor en tant qu'expert en balistique pour le Commonwealth. Formé en tant que procureur sous Henry Stimson, un homme si scrupuleusement honorable que plus tard en tant que secrétaire d'État, il devait abolir l'espionnage en tant que fonction du département d'État, Frankfurter ne pouvait qu'être indigné & mdashas la plus haute cour du Massachusetts et le comité Lowell n'étaient pas & mdashby ce qui était le plus probable injustice routinière minable de la part d'un procureur. L'argument puissant de Frankfurter en mars 1927 Mensuel de l'Atlantique n'a pas réussi à sauver les deux hommes mais a ébranlé l'opinion en dehors du Massachusetts publié sous forme de livre et utilisé comme base du récit de l'affaire en Les lettres de Sacco et Vanzetti, il semble avoir été l'une des sources importantes de la conviction que non seulement les deux hommes avaient été injustement jugés, mais aussi qu'ils étaient innocents, une question sur laquelle Frankfurter n'avait exprimé aucune opinion.

Avec l'avènement du New Deal, Frankfurter est passé d'une position à la lisière du pouvoir à son centre même. Il avait connu Roosevelt lorsqu'ils étaient tous les deux à Washington, et Roosevelt lorsque le gouverneur de New York lui avait demandé conseil à l'occasion. Frankfurter a refusé l'offre de Roosevelt du poste de solliciteur général des États-Unis, même si elle était susceptible de conduire à la Cour suprême, tout comme il avait récemment refusé d'aller à la plus haute cour du Massachusetts, une autre voie possible vers la Cour suprême. Il se peut que la perspective d'une année à Oxford en tant que professeur Eastman était irrésistible. Après son année en Angleterre, l'une des plus heureuses de sa vie, il continue d'enseigner à Harvard, mais il est souvent à Washington, fréquemment en tant qu'invité à la Maison Blanche.

Il est facile d'exagérer le rôle de Frankfurter. Le First New Deal était, après tout, beaucoup plus un produit intellectuel de Columbia qu'un produit intellectuel de Harvard. Frankfurter semble avoir eu peu à voir avec les grandes improvisations qui devaient contrôler la vie économique, il était beaucoup plus préoccupé par la réalisation de certains des objectifs limités du libéralisme traditionnel, comme le Securities Act qui visait à rendre Wall Street véridique Utilities Holding Company Act, une sorte d'attaque brandeisienne contre la grandeur. Son plus grand succès personnel dans la législation, en écrivant les idées de son livre L'injonction de travail promulguée, la loi Norris-LaGuardia, avait en fait été promulguée sous l'administration Hoover, au cours de laquelle il n'avait jamais séjourné à la Maison Blanche. Mais juste parce qu'il n'occupait aucun poste sous Roosevelt et niait avoir exercé un quelconque pouvoir et était discret, les écrivains ne sont toujours pas d'accord pour savoir si cet homme bavard qui se livrait librement aux souvenirs était pour ou contre le plan de la cour et il semblait être l'éminence grise de Roosevelt, agissant efficacement derrière le des scènes comme le Juif de la Cour d'un despotisme bienveillant, une figure sinistre ou sainte, selon sa vision des Juifs et des despotes.

S'il y a une vérité dans la célèbre description de Frankfurter par Hugh Johnson comme « l'individu le plus influent des États-Unis », c'est dans le fait que le pays ressentait moins l'influence directe de Frankfurter le conseiller que l'influence indirecte du grand professeur de droit. Pendant des années, Frankfurter avait choisi des assistants juridiques pour Holmes et Brandeis dans la promotion de la Harvard Law School et avait recommandé d'autres jeunes diplômés brillants pour des postes dans certains des plus grands cabinets d'avocats de New York. Maintenant, avec son énorme expansion des activités dans le cadre du New Deal, le gouvernement est devenu le principal employeur de jeunes avocats. Pour travailler dans des domaines nouveaux dont la nature n'était pas tout à fait connue, on cherchait de jeunes hommes avec une nouvelle ouverture d'esprit et, inévitablement, Frankfurter était appelé à en fournir beaucoup. Les Happy Hot Dogs, pour utiliser l'expression que Frankfurter n'aimait pas, n'étaient en aucun cas tous d'un même genre, car beaucoup d'entre eux avaient appris ou avaient appris à penser par eux-mêmes, certains même à se frayer un chemin dans le monde fermé du communisme, un risque particulier dans les années 30 aux intellectuels ouverts d'esprit.

Lorsque Holmes a démissionné en 1932, Benjamin Cardozo était tellement son successeur logique que le président Hoover l'a nommé à la Cour même s'il était démocrate et même si cela donnait un seul État, New York, trois juges. Lorsque Cardozo lui-même mourut au début de juillet 1938, Frankfurter semblait à beaucoup le successeur logique de Cardozo et Holmes, il était exactement le genre de libéral qu'ils étaient. Pour une raison quelconque, Roosevelt était réticent à accepter l'évidence. Il a dit qu'il voulait quelqu'un de l'ouest du Mississippi et que Frankfurter lui a fait rapport sur les qualifications de nombreux hommes, mais aucun ne l'a fait.

Pendant que la recherche se poursuivait, Roosevelt s'est trouvé soumis à une pression croissante, et parfois ennuyeuse, de presque tous ceux dont il respectait l'opinion pour nommer Frankfurter. Le juge Stone a déclaré au président que pour former un tribunal distingué, il devrait ignorer la géographie. Ickes et Hopkins, en désaccord sur tant de points, se sont mis d'accord sur Frankfurter. Même le juge en chef d'Australie, lors d'une visite à Washington, a écrit un mémorandum exhortant à sa nomination. Les Juifs riches, selon Tom Corcoran, avaient convaincu Roosevelt de ne pas prendre rendez-vous. Vraisemblablement, ils craignaient que dans un monde dans lequel Hitler devenait de plus en plus puissant, la nomination de Frankfurter n'augmente l'antisémitisme. Roosevelt a peut-être partagé ce sentiment car il semble à un moment donné avoir espéré attendre que Brandeis prenne sa retraite, et Harold Laski a même exhorté Brandeis à démissionner et au moins il a dit à Ickes qu'il avait fait de la place pour leur ami. Brandeis resta et Roosevelt finit par céder, en janvier 1939. Quinze jours après que Frankfurter eut pris place à la Cour, Brandeis se retira.

Au moment de la nomination de Frankfurter, la Cour que Roosevelt avait menacé d'emballer en 1937 était réduite à une minorité désespérée. En partie la Cour s'était réformée, en partie elle avait été réformée par Roosevelt. Sans aucun changement dans son personnel, il avait renversé mélodramatiquement sa tendance immédiatement après l'annonce du plan d'emballage de la Cour, et en plus Roosevelt avait déjà fait deux nominations et devait en faire deux autres dans l'année suivant celle de Frankfurter. Il n'y avait plus de majorité au sein de la Cour pour déclarer qu'une législation économique ou sociale « priverait toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière » ou violerait toute autre clause de la Constitution. La bataille que Frankfurter était si bien équipée pour mener que le disciple de Holmes était déjà gagnée.

Dans l'ensemble, les personnes nommées par Roosevelt semblent être venues à la Cour avec l'idée que leur devoir principal était de protéger la législation des juges, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Comme l'ancienne majorité avait été prompte à trouver la liberté violée par les lois sociales, la nouvelle majorité fut d'abord lente à agir au nom de la liberté, même dans le cas de règlements portant atteinte à la parole, à la religion ou aux droits des nègres. Frankfurter dans les années 20 avait refusé d'être impressionné par les décisions occasionnelles de la Cour suprême contre les lois intolérantes.La Cour suprême ne pouvait garantir la tolérance, affirma-t-il, car une grande partie de ce qui était illibéral serait toujours constitutionnel et pourrait être arrêté non par un tribunal libéral mais seulement par une communauté libérale qui élirait des législateurs libéraux.

Fidèle à son point de vue sur la constitutionnalité, Frankfurter déclara au début de juin 1940 que les autorités scolaires pouvaient expulser deux enfants qui, pour des raisons religieuses, et dont les parents étaient Témoins de Jéhovah, refusaient de participer à la cérémonie quotidienne de salut au drapeau. Ce qui nous étonne, si l'on ne tient pas compte de la date de l'avis et du parcours personnel de Frankfurter, c'est l'enjeu qu'il voit en cause dans l'affaire. Ce n'est rien de moins que l'unité nationale, qui est la base de la sécurité nationale, et dans son intérêt, les autorités scolaires avaient le droit de déterminer que le salut obligatoire du drapeau était un moyen approprié &ldquoto évoquer ce sentiment unificateur sans lequel il ne peut finalement y avoir de libertés , civile ou religieuse.» Pendant que Frankfurter prononçait son avis, les armées allemandes balayaient la France, notre survie lui semblait menacée. (Francfort, écrivait Ickes dans son journal à cette même époque, &ldquois vraiment pas rationnel ces jours-ci sur la situation européenne.») A son avis, il n'a jamais mentionné ses propres jours d'école, mais dans sa description minutieuse de la cérémonie du drapeau on est conscient de l'enfant immigré sérieux à qui la cérémonie quotidienne doit avoir fait partie de la manière naturelle de devenir un Américain. C'est comme s'il voulait permettre à l'État d'essayer la méthode de Pascal : si allumer quelques bougies et dire quelques prières tous les jours, même sans foi, peut finalement rendre un homme religieux, peut-être en saluant quotidiennement le drapeau, même contre ses croyances, peuvent finalement amener quelqu'un à la religion du drapeau, le patriotisme.

Les amis de Frankfurter ont été choqués par sa décision, même si elle était tout à fait en accord avec ses opinions antérieures et même en fait avec les leurs. Pendant quelques semaines, il y a eu une épidémie de salutations obligatoires illégales au drapeau, des personnes sont entrées dans les maisons d'autres personnes portant un drapeau et exigeant qu'il soit salué. Moscou, Idaho a adopté un règlement selon lequel pour obtenir une licence de distribution de circulaires, le demandeur devrait saluer le drapeau, une exigence qui éloignerait bien sûr les Témoins de Jéhovah. Ce sont peut-être ces conséquences malheureuses mais inutiles de l'affaire qui ont amené Black et deux autres personnes nommées par Roosevelt à annoncer qu'ils regrettaient leur vote. Un peu plus de trois ans après l'avis de Frankfurter, la Cour s'est renversée et a statué que les autorités scolaires ne pouvaient pas obliger un enfant Témoin de Jéhovah à saluer le drapeau. Au milieu d'une grande guerre, la Cour a trouvé inconstitutionnelle une cérémonie obligatoire d'allégeance qu'elle avait maintenue pendant que nous étions encore en paix.

Frankfurter a tenu bon. La partie la plus intéressante de son opinion n'est pas son appel à la retenue, que les juges dissidents adressent souvent à la majorité, mais son avertissement sur les implications logiques de la décision. Si ne pas saluer le drapeau pouvait être une question de droit religieux protégé par la Constitution, de nombreuses questions qui avaient toujours été laissées aux autorités locales pour la décision&mdashfree déjeuners ou transport gratuit pour les enfants dans les écoles paroissiales, lecture obligatoire de la version King James de la Bible en les écoles publiques&mdash deviendraient des problèmes constitutionnels gênants pour la Cour. On pourrait supposer qu'il voulait dire qu'il s'agissait de questions dans lesquelles la Cour ne devrait pas s'ingérer, mais lorsqu'elles ont été soumises à la Cour, il était du côté de l'ingérence, même dans une mesure plus radicale que la majorité libérale. Il a voté avec une minorité pour maintenir le transport gratuit inconstitutionnel pour les enfants des écoles paroissiales et le système de New York de temps libre pour l'instruction religieuse hors établissement.

Dans l'ensemble, cependant, Frankfurter a été cohérent dans sa carrière sur la Cour. En tant que critique libéral, il avait attaqué un tribunal conservateur pour sa prise de pouvoir en interdisant la législation et était consciemment déterminé à ne pas être coupable de cette infraction. En général, il pratiquait la retenue qu'il avait prêchée et essayait de se laisser guider par ces paroles célèbres de Cromwell qu'il avait une fois, en tant qu'avocat, exhortées à la Cour comme guide. &ldquoFrères . . . par les entrailles du Christ, je vous permets de concevoir qu'il soit possible que vous ayez tort. Parfois, il se glorifie presque du désagrément de la législation qu'il est de son devoir judiciaire de faire respecter : &ldquo. . . que les lois sur l'immigration aient été grossières et cruelles, qu'elles aient pu refléter la xénophobie en général ou l'antisémitisme ou l'anti-catholicisme, la responsabilité appartient au Congrès. . . Il existe une vision traditionnelle selon laquelle la vraie grandeur d'un juge apparaît le plus clairement lorsqu'il agit contre ses sentiments les plus profonds. L'idéal de cette haute impartialité est le Brutus aîné condamnant ses fils à mort et assis sévèrement au milieu de leurs corps mutilés.

Si Frankfurter devait être fidèle à Holmes et Brandeis, il devait défendre, comme il l'a fait, la constitutionnalité de la loi Smith. Qu'il soit sagement ou bêtement traité par le Smith Act, le parti communiste aux États-Unis pendant la guerre froide de la fin des années 40 était sûrement plus une menace pour le bien-être national que le petit groupe de radicaux dont la condamnation dans les années 20 sous le régime criminel de Californie La loi sur le syndicalisme a été confirmée par Holmes et Brandeis. 1 Frankfurter, avec la majorité en confirmant la condamnation des dirigeants communistes, était aussi avec la majorité en infirmant la condamnation des communistes de deuxième rang pour des raisons difficiles à comprendre si l'on ne prête attention qu'à ce que la Cour a dit. Le juge Harlan, qui a de grands dons de clarté d'expression, a écrit avec une obscurité incroyable à cette occasion, et Frankfurter, qui a si souvent écrit des opinions concordantes pour clarifier ce que la Cour décidait, est resté silencieux. Si la logique verbale de la Cour était faible, sa logique stratégique inexprimée était probablement solide, elle laissait la loi Smith debout, mais seulement pour une éventuelle crise grave et non pour une utilisation quotidienne.

De même, la cour avait tendance à ne pas tenir tête au Congrès sur la question des pouvoirs de ses commissions d'enquête. La Cour a semblé réticente à définir clairement les domaines interdits d'enquête du Congrès portant atteinte à la liberté d'expression et de pensée, mais s'est contentée, ainsi que Frankfurter, de ad hoc les décisions aidant les victimes des comités du Congrès en annonçant des règles non suspectées auparavant et pas toujours suivies de manière cohérente par la suite. On suppose que le pouvoir d'enquête du Congrès est un instrument de gouvernement trop important pour être sérieusement réduit, et le mieux que la Cour puisse faire apparemment est d'essayer des mesures d'évitement occasionnelles. Les victoires de la liberté sont parfois mieux remportées par des moyens sournois peu édifiants que par les assauts directs d'une rhétorique admirable et magnifique.

D'autres juges, Black en particulier, étaient pour une action plus forte et une position plus ouverte pour la liberté. On peut, avec une quantité raisonnable de distorsion, voir une grande partie de l'histoire de la Cour à l'époque de Frankfurter comme une lutte naissant lentement entre un groupe de juges alliés à Black et un groupe allié à Frankfurter, avec le groupe de Black le vainqueur, élargissant la procédure régulière et l'extension du pouvoir de la Cour. Le groupe victorieux a trouvé dans les mots immuables de la Constitution un nouvel ensemble d'interdictions sur l'action du gouvernement, limitant les activités de la police, renversant les modes de procès établis de longue date et les modes traditionnels d'élection des législatures. En interprétant l'histoire de manière créative, Black a affirmé que tout ce que la Déclaration des droits interdit au gouvernement fédéral de faire, il l'interdit également aux États. Frankfurter et d'autres savants de premier ordre ont démoli la base historique de la revendication de Black et ont montré qu'il s'agissait d'une déformation de l'histoire, mais cela n'a pas empêché l'adoption par la Cour d'une partie considérable de la position de Black, peut-être tout ce que les savants ont démontré. c'est qu'ici, comme pour la Magna Carta, une mauvaise histoire peut faire une bonne loi.

Dans le premier des cas de redistribution qui devait finalement conduire à la règle, &ldquo Un homme, une voix&rdquo Frankfurter a invoqué sans vergogne la faiblesse de la Cour comme une raison contre son nouveau cours audacieux et a utilisé sans vergogne la logique et le langage du XVIIIe siècle (&ldquoThe L'autorité de la Cour n'avait ni la bourse ni l'épée... pour prouver sa faiblesse. De nombreux étudiants de l'histoire de la Cour ont convenu avec Frankfurter que seul le mal pourrait venir de la nouvelle entreprise. Il semble cependant avoir réussi, et aujourd'hui il ne semble pas révolutionnaire de soutenir que si le gerrymandering contre les Noirs et en faveur des Blancs est inconstitutionnel, le gerrymandering en faveur des districts ruraux et contre les grandes villes, même déguisé en théorie politique jeffersonienne, prive les citadins de l'égale protection des lois.

La Cour dans les affaires de redistribution, comme dans les affaires de déségrégation, a bien sûr fait plus que simplement opposer son veto aux lois inconstitutionnelles. Elle a dû gouverner, superviser, avec l'aide des juridictions inférieures fédérales, les politiques éducatives et les plans de redistribution. Si la Cour s'est déplacée vers des domaines dans lesquels il serait théoriquement plus approprié que d'autres agissent, ce sont des domaines dans lesquels, en pratique, personne n'agirait à part la Cour. Peut-être la Cour a-t-elle si bien traversé ses crises récentes parce qu'on a le sentiment qu'elle n'a en général pris le pouvoir que là où d'autres ont abandonné leurs fonctions.

Un Congrès pendant plus de deux décennies, illibéral et inactif, en ce qui concerne le bien-être public, peut avoir fait paraître la Cour libérale active si nécessaire. Il y a trente ans, l'opinion libérale, lorsque la Cour faisait obstruction au Congrès, était certaine qu'un amendement constitutionnel était nécessaire pour freiner la Cour, qui, dès l'époque de John Marshall, avait usurpé le pouvoir sur les actes du Congrès. Ces dernières années, les libéraux, s'ils critiquaient la Cour, se sont plaints qu'elle n'avait pas suffisamment freiné le Congrès, et John Marshall est maintenant reconnu comme notre plus grand homme d'État judiciaire pour avoir rendu la Cour forte. Il se peut que si le Congrès continue d'être aussi actif pour le bien-être public qu'il l'était lors de la dernière session, notre échelle de valeurs et notre vision du rôle de la Cour pourraient à nouveau changer.

Si notre sens des vérités éternelles qui sont les affaires de la Cour change à nouveau, notre appréciation de ses membres est susceptible de changer avec elle. Pour le moment, Felix Frankfurter peut sembler ne pas avoir été à la hauteur des grandes attentes qu'on lui a réservées lors de sa nomination. Personne ne semblait alors aussi susceptible d'être l'un des plus grands juges de notre histoire que lui. Toute sa vie depuis qu'il est entré à la Harvard Law School, un certain nombre de carrières bien en soi, pourrait être considérée comme une formation pour sa dernière carrière à la Cour. En tant qu'étudiant de la Cour, il était pleinement conscient de la nature organique de la Constitution en tant qu'instrument vivant du gouvernement. Si sévère que soit parfois sa critique de la Cour, il était profondément respectueux de ses traditions, d'autant plus qu'elles étaient incarnées dans l'œuvre de son idole, Holmes.

Et pourtant, peut-être a-t-il été victime de sa splendide formation, inapte à l'œuvre que la Cour était effectivement appelée à faire. S'il n'a pas atteint la grandeur, c'est peut-être parce qu'il avait été préparé par la vie pour une époque déjà révolue et qui ne devait plus revenir, du moins de son vivant. Holmes avait dit en parlant de John Marshall, "Un grand homme représente un grand ganglion dans les nerfs de la société, ou, pour varier les chiffres, un point stratégique dans la campagne de l'histoire, et une partie de sa grandeur consiste en son être .» Holmes lui-même a eu la chance d'avoir cette part de grandeur, et si Frankfurter ne l'a pas fait, c'est peut-être simplement parce qu'il pensait que Holmes était un grand homme. Il faut parfois refuser à un héros sa stature pour se libérer de son influence, et ce Frankfurter, avec sa profonde loyauté envers Holmes, ne pourrait jamais le faire.

Si Frankfurter s'avère finalement avoir manqué de grandeur, ce sera probablement parce que, comme Holmes, il a respecté le pouvoir chez les autres et a tenté de le refuser pour la Cour sur laquelle il siégeait. Heureux comme Frankfurter avait toujours été avec le sens du pouvoir, il manquait de la cruauté nécessaire à ceux qui le posséderaient si cela s'avérait avoir été une faute, il sera toujours considéré, quoi que l'histoire dise de lui, avoir été un défaut le plus attrayant.


Félix Frankfurter

Né à Vienne, en Autriche, le 15 novembre 1882, Felix Frankfurter est venu aux États-Unis en 1894, où il a grandi à New York. Après avoir été diplômé du City College de New York et de Harvard Law, il a travaillé comme assistant d'Henry Stimson au bureau du procureur de district du district sud de New York. En 1914, Frankfurter est devenu membre de la faculté de droit de Harvard. Pendant la guerre mondiale, il a occupé plusieurs postes au sein du gouvernement, retournant à Harvard en 1919. L'un des fondateurs de l'American Civil Liberties Union, Frankfurter était connu comme un fervent partisan de Franklin D. Roosevelt lors des élections de 1932 et a été l'un des principaux conseillers de FDR. Roosevelt a nommé Frankfurter à la Cour suprême en 1939. Attendu pour être un juge libéral, Frankfurter a rapidement acquis une réputation de conservateur, davantage en raison de sa conviction fermement ancrée sur les limites appropriées de la révision judiciaire que de conservatisme personnel. Cette position était clairement évidente lorsque Frankfurter a rédigé l'opinion de la majorité dans Gobitis en 1940. Le besoin de l'État de promouvoir le patriotisme a contrebalancé la liberté individuelle de non-conformité. Lorsque la Cour suprême s'est renversée en 1943, Frankfurter a écrit une dissidence, dans laquelle il a séparé ses inclinations personnelles de ce qu'il considérait comme son devoir envers la loi :

Celui qui appartient à la minorité la plus vilipendée et persécutée de l'histoire ne risque pas d'être insensible aux libertés garanties par notre Constitution. Si mon attitude purement personnelle était pertinente, je m'associerais de tout cœur aux opinions libertaires générales de l'opinion de la Cour, représentant, comme elles le font, la pensée et l'action de toute une vie. Mais, en tant que juges, nous ne sommes ni juifs ni gentils, ni catholiques ni agnostiques. Nous devons un attachement égal à la Constitution et sommes également liés par nos obligations judiciaires, que nous tirions notre citoyenneté des premiers ou des derniers immigrants sur ces rives.

En tant que membre de cette Cour, je n'ai pas le droit d'inscrire mes notions personnelles de politique dans la Constitution, peu importe à quel point je les chéris ou à quel point je peux juger leur mépris.


Voir la vidéo: Supreme Court Chief Justice Harlan Stone and Justice Felix Frankfurter discuss ethnic tolerance 1946