Lundi 11 juin 1787 - Histoire

Lundi 11 juin 1787 - Histoire

M. ABRAHAM BALDWIN, de Géorgie, prend place.

En comité plénier, — La clause concernant la règle du suffrage dans la Législature nationale, ajournée samedi, a été reprise.

M. SHERMAN propose que la proportion du suffrage dans la première branche soit d'après le nombre respectif des habitants libres ; et que dans la seconde branche, ou Sénat, chaque État devrait avoir une voix et pas plus. Il a dit que, comme les États resteraient en possession de certains droits individuels, chaque État devrait pouvoir se protéger ; sinon, quelques grands États régneront sur le reste. La Chambre des Lords en Angleterre, a-t-il observé, avait certains droits particuliers en vertu de la Constitution, et par conséquent, ils ont un vote égal avec la Chambre des communes, afin qu'ils puissent défendre leurs droits.

M. RUTLEDGE propose que la proportion du suffrage dans la première branche soit conforme aux quotes-parts de contribution. La justesse de cette règle, a-t-il dit, ne pouvait être contestée. M. BUTLER a poussé la même idée ; ajoutant que l'argent était le pouvoir; et que les États devaient avoir du poids dans le gouvernement en proportion de leur richesse.

M. KING et M. WILSON, afin d'amener la question à un point, ont proposé, « que le droit de suffrage dans la première branche de la législature nationale ne doit pas être conforme à la règle établie dans les articles de la Confédération, mais selon un rapport équitable de représentation. La clause, en tant qu'elle se rapportait au suffrage dans la première branche, fut ajournée, afin de considérer cette motion. _

M. DICKINSON a soutenu les contributions effectives des États, comme règle de leur représentation et de leur suffrage dans la première branche. En liant ainsi les intérêts des États à leur devoir, ce dernier serait assuré d'être rempli.

M. KING fait remarquer qu'il n'est pas certain de ce qui pourrait être utilisé pour lever un revenu national ; mais que c'était probable, les impôts en seraient une source. Si les cotisations effectives devaient être la règle, le non. les États importateurs, comme le Connecticut et le New Jersey, seraient en effet dans une mauvaise situation. Il se pourrait qu'ils n'aient aucune représentation. Cette situation d'États particuliers a toujours été un argument puissant en faveur des cinq pour cent. impôt.

La question étant sur le point d'être posée, dit le docteur FRANKLIN, il avait jeté ses idées sur la question sur un papier, que M. WILSON lut au Comité, en ces termes :

M. LE PRÉSIDENT—Il m'a fait grand plaisir d'observer que, jusqu'à ce point, la proportion de la représentation nous a été présentée, nos débats ont été menés avec beaucoup de sang-froid et de tempérament. Si quelque chose d'un genre contraire est apparu à cette occasion, j'espère qu'il ne se reproduira pas ; car nous sommes envoyés ici pour nous consulter, non pour nous disputer ; et les déclarations d'une opinion fixe et d'une résolution déterminée à ne jamais la changer, ne nous éclairent ni ne nous convainquent. La positivité et la chaleur d'un côté engendrent naturellement leurs semblables de l'autre, et tendent à créer et à augmenter la discorde et la division, dans un grand souci où l'harmonie et l'union sont extrêmement nécessaires pour donner du poids à nos conseils et les rendre efficaces pour promouvoir et sécuriser le bien commun.

« Je dois avouer que j'étais à l'origine d'avis qu'il vaudrait mieux que chaque membre du Congrès, ou de notre Conseil national, se considère plutôt comme un représentant de l'ensemble, que comme un agent des intérêts d'un État particulier ; en auquel cas la proportion de membres pour chaque État aurait moins d'importance, et il serait peu important qu'ils votent par États ou individuellement. proportionnellement au nombre des représentés ; et que les décisions devraient être prises à la majorité des membres, et non à la majorité des États. Cela est contesté par la crainte que les plus grands États n'engloutissent alors les plus petits. Je ne à présent voient clairement quel avantage les plus grands États pourraient se proposer en engloutissant les plus petits, et donc ne craignent pas qu'ils le tenteraient.Je me souviens qu'au début de ce siècle, quand l'union était pro posés des deux royaumes, l'Angleterre et l'Ecosse, les patriotes écossais étaient pleins de craintes, qu'à moins d'avoir un nombre égal de représentants au parlement, ils ne fussent ruinés par la supériorité des Anglais. Ils ont finalement convenu, cependant, que les différentes proportions d'importance dans l'union des deux nations devraient être prises en compte, selon lesquelles ils ne devaient avoir que quarante membres à la Chambre des communes, et seulement seize à la Chambre des Lords. Une très grande infériorité des membres ! Et pourtant, à ce jour, je ne me souviens pas que quoi que ce soit ait été fait au Parlement de la Grande-Bretagne au préjudice de l'Écosse ; et quiconque examine les listes des officiers publics, civils et militaires, de cette nation, trouvera, je crois, que les Bretons du Nord jouissent au moins de leur pleine proportion d'émoluments.

« Mais, monsieur, dans le mode actuel de vote par États, il est également au pouvoir des petits États d'engloutir les plus grands ; et cela est mathématiquement démontrable. Supposons, par exemple, que sept États plus petits aient chacun trois membres en la Chambre, et les six plus grands pour avoir, l'un avec six autres membres, finissent que, sur une question, deux membres de chaque petit État devraient être par l'affirmative, et un par la négative, ils feraient : — affirmatives, 14 ; négatifs, 7 ; et que tous les grands États devraient être unanimement négatifs, ils feraient, négatifs, 36 ; en tout, affirmatifs, 14, négatifs, 43.

« Il est donc évident que les quatorze portent la question contre les quarante-trois, et la minorité l'emporte sur la majorité, contrairement à l'usage commun des assemblées de tous les pays et de tous les âges.

« Les plus grands États, monsieur, sont naturellement aussi peu disposés à laisser leurs biens à la disposition des plus petits, que les plus petits doivent avoir les leurs à la disposition des plus grands. Un honorable gentleman a, pour éviter cette difficulté, laissé entendre une proposition d'égaliser les États. Elle me paraît équitable, et je ne serais, pour ma part, pas contre une telle mesure, si elle pouvait être trouvée praticable. Autrefois, en effet, quand presque chaque province avait une constitution différente, certaines avec de plus grands privilèges, d'autres avec moins de privilèges, il importait aux frontaliers, lorsque leurs limites étaient contestées, de savoir si, en traçant les lignes de division, ils étaient placés d'un côté ou de l'autre. , c'est moins matériel. L'intérêt d'un État est constitué par les intérêts de ses membres individuels. S'ils ne sont pas lésés, l'État n'est pas lésé. Les petits États sont, plus facilement et mieux gouvernés que les grands. Si, donc, dans un tel division, il serait nécessaire de diminuer la Pennsylvanie, je ne serais pas opposé à en donner une partie au New Jersey et une autre au Delaware. Mais comme il y aurait probablement des difficultés considérables à ajuster une telle division ; et, quoique également faite au début, elle varierait continuellement par l'augmentation des habitants dans certains États et leur proportion fixe dans d'autres, et de là occasionnerait fréquemment de nouvelles divisions. , qui me paraît être aussi équitable, plus facile à mettre en pratique, et plus permanent dans sa nature.

« Que l'État le plus faible dise quelle proportion d'argent ou de force il est capable et désireux de fournir pour les fins générales de l'Union :

« Que tous les autres s'obligent à fournir chacun une proportion égale :

« L'ensemble de ces fournitures communes doit être absolument à la disposition du Congrès ;

« Le Congrès dans ce cas doit être composé d'un nombre égal de délégués de chaque Etat :

" Et leurs décisions à la majorité des membres individuels votant.

« Si ces approvisionnements communs et égaux, dans des occasions particulières, ne suffisaient pas, que le Congrès fasse des réquisitions aux États les plus riches et les plus puissants pour des aides supplémentaires, à accorder volontairement, laissant à chaque État le droit de considérer la nécessité et l'utilité de l'aide désirée, et de donner plus ou moins selon qu'il conviendra.

« Ce mode n'est pas nouveau. Il était autrefois pratiqué avec succès par le gouvernement britannique à l'égard de l'Irlande et des colonies. étaient unis, ils nous ont rendu en cinq ans un million de livres sterling. Nous aurions probablement continué de telles contributions volontaires, chaque fois que les circonstances semblaient l'exiger pour le bien commun de l'Empire. Ce n'est que lorsqu'ils ont choisi de nous forcer. , et pour nous priver du mérite et du plaisir des contributions volontaires, que nous avons refusé et résisté. Ces contributions, cependant, devaient être disposées au bon plaisir d'un gouvernement dans lequel nous n'avions aucun représentant. Je suis donc persuadé, qu'ils ne seront pas refusés à celui dont la représentation sera égale.

« Mon savant collègue (M. WILSON) a déjà mentionné que la méthode actuelle de vote par les États a été soumise à l'origine par le Congrès sous la conviction de son irrégularité, de son inégalité et de son injustice. Cela apparaît dans les mots de leur résolution. C'est du 6 septembre 1774 Les mots sont :

"Résolu que pour déterminer les questions de ce Congrès, chaque Colonie ou Province aura une voix; le Congrès n'étant pas en possession de, ou actuellement en mesure de se procurer, des matériaux pour déterminer l'importance de chaque Colonie."

Sur la question d'accepter la motion de M. KING et de M. WILSON, elle est passée par l'affirmative, —Massachusetts, Connecticut, Pennsylvanie, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, oui—7; New York, New Jersey, Delaware, n° 3 ; Maryland, divisé.

Il est alors proposé par M. RUTLEDGE, appuyé par M. BUTLER, d'ajouter aux mots « ratio équitable de représentation », à la fin de la motion qui vient d'être adoptée, les mots « selon les quotas de contribution ». Sur motion de M. WILSON, appuyé par M. PINCKNEY, cela est ajourné ; afin d'ajouter, après les mots : « ratio équitable de représentation », les mots suivants : nombre d'années, et les trois cinquièmes de toutes les autres personnes non comprises dans la description qui précède, à l'exception des Indiens ne payant pas d'impôts, dans chaque État « ceci étant la règle dans l'acte du Congrès, accepté par onze États, pour la répartition des quotes-parts de revenu sur les États, et n'exigeant un recensement que tous les cinq, sept ou dix ans.

M. GERRY pense que la propriété n'est pas la règle de la représentation. Pourquoi donc les noirs, qui étaient la propriété du Sud, seraient-ils en règle de représentation plus que le bétail et les chevaux du Nord ?

Sur la question, —Massachusetts, Connecticut, New York, Pennsylvanie, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie ; oui—9; New Jersey, Delaware, non-2.

M. SHERMAN propose qu'une question soit posée, si chaque Etat aura une voix dans la seconde branche. Tout, disait-il, en dépendait. Les petits États n'accepteraient jamais le plan sur un autre principe que l'égalité de suffrage dans cette branche. ELLSWORTH a appuyé la motion. Sur la question d'accorder à chaque État une voix dans la seconde branche, —Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, oui—5; Massachusetts, Pennsylvanie, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, no-6.

M. WILSON et M. HAMILTON proposent que le droit de suffrage dans la seconde branche doit être conforme à la même règle que dans la première branche.

Sur cette question pour faire le rapport de représentation, le même dans la seconde que dans la première branche, il passa par l'affirmative, —Massachusetts, Pennsylvanie, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, oui—6; Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, no-5.

La onzième résolution, pour garantir le gouvernement républicain et le territoire à chaque État, étant considérée, les mots « ou partition » ont été, sur motion de M. MADISON, ajoutés après les mots « jonction volontaire », —Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, oui—7; Connecticut, New Jersey, Delaware, Maryland, no—4.

M. READ n'aimait pas l'idée de garantir un territoire. I Elle encourageait l'idée d'États distincts, qui seraient une source perpétuelle de discorde. Il ne peut y avoir de remède à ce mal qu'en supprimant complètement les États, tous en une seule grande société.

Des modifications ayant été apportées à la résolution, la mentionnant : « qu'une constitution républicaine et ses lois existantes doivent être garanties à chaque État par les États-Unis », le tout fut accepté, nem. com.

La treizième résolution, pour amender la Constitution nationale, ci-après, sans le consentement de la Législature nationale, étant considérée, plusieurs membres n'ont pas vu du tout la nécessité de la Résolution, ni la pertinence de rendre le consentement de la Législature nationale inutile.

Le colonel MASON a insisté sur la nécessité d'une telle disposition. Le plan à former sera certainement défectueux, comme la Confédération a été jugée à l'épreuve. Des modifications seront donc nécessaires; et il vaudra mieux y pourvoir d'une manière facile, régulière et constitutionnelle, que de se fier au hasard et à la violence. Il serait inconvenant d'exiger le consentement de la Législature nationale, parce qu'elle peut abuser de son pouvoir et refuser son assentiment pour ce même motif. La possibilité d'un tel abus peut être la faute de la Constitution appelant à un amendement.

M. RANDOLPH a fait valoir ces arguments.

Les mots, « sans exiger le consentement de la législature nationale, » ont été reportés. L'autre disposition de la clause a été adoptée, nem. con.

La quatorzième résolution, exigeant que les membres des gouvernements des États prêtent serment d'observer la Constitution et les lois nationales, étant examinée, —

M. SHERMAN s'y oppose, car il empiète inutilement sur les juridictions de l'État.

M. RANDOLPH a jugé nécessaire d'empêcher cette concurrence entre la Constitution et les lois nationales, et celles des États particuliers. Les officiers des États sont déjà sous serment aux États et les unissant. Pour préserver l'impartialité qui leur est due, ils doivent être également liés au gouvernement national. L'autorité nationale a besoin de tout le soutien que nous pouvons lui apporter. L'exécutif et le judiciaire des États, malgré leur indépendance nominale vis-à-vis des législatures des États, sont en fait tellement dépendants d'eux, qu'à moins qu'ils ne soient rattachés au système national, ils s'appuieront toujours trop sur les systèmes de l'État, chaque fois que un concours éclate entre les deux.

M. GERRY n'aime pas la clause. Il pensait qu'il y avait autant de raisons d'exiger de la part des officiers nationaux un serment de fidélité aux États que l'inverse.

M. LUTHER MARTIN propose de rayer les mots exigeant un tel serment de la part des officiers de l'État, à savoir : « dans les divers États », observant que si le nouveau serment devait être contraire à celui déjà prêté par eux, il serait inconvenant ; si elles coïncident, les serments déjà prêtés seront suffisants.

Sur la question de radiation telle que proposée par ML MARTIN, —Connecticut, New Jersey, Delaware, Maryland, oui—4; Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, no-7.

Question sur l'ensemble Résolution telle que proposée par M. RANDOLPH, —Massachusetts, Pennsylvanie, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, oui—6; Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, --Maryland, non-5.

Le Comité se lève et la Chambre s'ajourne.


La Madison County Historical Society est profondément préoccupée par la démolition potentielle du Miller Building et de l'Old Creamery. Les deux ont été construits au début du XIXe siècle et sont encore aujourd'hui des points de repère de Richmond sur la place du palais de justice. Perdre ces bâtiments serait perdre une partie de l'histoire de la ville et du comté. Les deux bâtiments méritent une nouvelle vie au 21e siècle grâce à des travaux de restauration et un nouvel objectif pour améliorer la culture du comté de Madison.

Vous êtes cordialement invité par la Madison County Historical Society à assister à une réunion publique à la salle communautaire de la Banque centrale le mardi 22 janvier 2013 à 19h00. pour discuter de la préservation de l'édifice Miller et de l'ancienne crémerie. Aidez-nous à préserver le patrimoine du comté de Madison !


Clause de non-responsabilité

L'enregistrement ou l'utilisation de ce site constitue l'acceptation de notre accord d'utilisation, de notre politique de confidentialité et de notre déclaration sur les cookies, ainsi que de vos droits de confidentialité en Californie (accord d'utilisation mis à jour le 1/1/21. Politique de confidentialité et déclaration sur les cookies mis à jour le 1/1/2021).

© 2021 Advance Local Media LLC. Tous droits réservés (À propos de nous).
Le matériel de ce site ne peut être reproduit, distribué, transmis, mis en cache ou utilisé d'une autre manière, sauf avec l'autorisation écrite préalable d'Advance Local.

Les règles de la communauté s'appliquent à tout le contenu que vous téléchargez ou soumettez d'une autre manière sur ce site.


Le 14 juin est le jour du drapeau, commémorant l'adoption officielle du drapeau américain par le deuxième congrès continental en 1777. Il célèbre l'histoire et la signification symbolique du drapeau américain, et est également l'occasion de se souvenir de ceux qui se battent pour le protéger et la nation qu'il représente. Bien qu'il soit célébré depuis la guerre de Sécession, le président Woodrow Wilson a proclamé qu'il serait célébré le 14 juin 1916. Cependant, ce n'est pas officiellement un jour férié fédéral et seule la Pennsylvanie l'a adopté comme jour férié d'État.

Le jour de l'indépendance marque l'adoption par le premier Congrès continental de la Déclaration d'indépendance le 4 juillet 1776. Chaque 4 juillet, les Américains célèbrent cette fête fédérale avec des défilés, des feux d'artifice, des jeux et de la musique patriotique, à la suite de l'injonction de Thomas Jefferson selon laquelle,


Reconnaissance

Reconnaissance marocaine des États-Unis, 1786 .

Le Maroc a reconnu les États-Unis le 23 juin 1786, lorsqu'un traité de paix et d'amitié a été signé à Marrakech par le ministre américain Thomas Barclay et Sidi Muhammad, sultan du Maroc.

Le Maroc sous contrôle français et espagnol, 1912-1956 .

En 1912, le Maroc devient un protectorat français. Certaines parties du Maroc sont également passées sous contrôle espagnol, dont la province de Tanger. Cependant, les États-Unis ne reconnaissent les protectorats français et espagnols que le 20 octobre 1917, lorsque le secrétaire d'État Robert Lansing envoie une lettre reconnaissant formellement le protectorat à Jean Jules Jusserand, ambassadeur de France aux États-Unis.

Reconnaissance américaine de l'indépendance du Maroc, 1956 .

Les États-Unis ont reconnu l'indépendance du Maroc de la souveraineté française le 7 mars 1956, dans une déclaration de félicitations concernant la déclaration franco-marocaine du 2 mars, dans laquelle la France avait reconnu l'indépendance du Maroc.


Le débat sur les amendements à la Constitution

Tout au long de l'ère révolutionnaire, les Américains ont rédigé et adopté de nouvelles constitutions. Certaines constitutions d'État ne prévoyaient aucune méthode explicite d'amendement, tandis que d'autres prévoyaient diverses mesures de changement. Les articles de la Confédération, envoyés aux législatures des États pour leur approbation unanime en novembre 1777, prévoyaient que tout amendement devait être approuvé par le Congrès, puis ratifié par toutes les législatures des États. Au cours du processus d'adoption des articles, les législatures des États ont proposé de nombreux amendements aux articles. Le Congrès les a tous rejetés. À partir de février 1781, le Congrès a proposé une demi-douzaine d'amendements dont aucun n'a été adopté par tous les États.

Les délégués à la Convention constitutionnelle ont sérieusement réfléchi à une méthode d'amendement de la nouvelle Constitution. En fin de compte, l'article V prévoit deux méthodes pour proposer des amendements et deux méthodes pour ratifier les amendements. Les amendements peuvent être proposés soit par un vote des deux tiers de chaque branche du Congrès, soit, à la demande des deux tiers des législatures des États, le Congrès doit convoquer une convention constitutionnelle pour examiner les amendements. Lors de la soumission d'amendements aux États, le Congrès devait déterminer laquelle des deux procédures de ratification serait suivie, soit par l'approbation des trois quarts des législatures des États, soit par l'approbation des trois quarts des conventions de ratification des États spécialement élus.

Lorsque la Constitution fut promulguée le 17 septembre 1787, elle reçut une large approbation. Pourtant, parce que c'était un document de compromis, personne ne l'a approuvé dans son intégralité. Même les plus forts fédéralistes tels que James Madison, Alexander Hamilton et James Wilson se sont opposés à certaines parties de la Constitution. Hamilton, par exemple, a écrit que « les idées d'aucun homme n'étaient plus éloignées du plan que [les miennes] étaient connues pour l'être », tandis que James Wilson a publiquement avoué « que je ne suis pas un admirateur aveugle de ce plan de gouvernement, et qu'il existe des certaines parties de celui-ci, qui, si mon souhait avait prévalu, auraient certainement été modifiées. Les fédéralistes, cependant, virent que la Constitution, si défectueuse qu'elle fût, était de loin supérieure aux articles de la Confédération, par conséquent ils la soutirent énergiquement.

Au cours du débat sur la ratification, une grande partie de l'argument a porté sur comment et quand amender la Constitution. Les antifédéralistes voulaient amender la Constitution avant qu'elle ne soit mise en œuvre, tandis que les fédéralistes soutenaient que les amendements ne pourraient être mieux envisagés qu'après que l'expérience en vertu de la Constitution ait démontré la nécessité d'un changement. Les fédéralistes ont fait valoir que toute tentative d'obtenir des amendements avant la ratification de la Constitution serait téméraire et pourrait mettre en danger l'Union.

De manière peut-être surprenante, les antifédéralistes ont presque unanimement accepté de suivre la procédure de ratification recommandée par la Convention constitutionnelle et le Congrès de la Confédération. Le Congrès devait soumettre la Constitution aux législatures des États, qui, à leur tour, convoqueraient des conventions spécialement élues qui ratifieraient la Constitution. L'article VII de la Constitution prévoyait qu'une fois les neuf conventions d'État ratifiées, la nouvelle Constitution entrerait en vigueur parmi les États ratifiants. Les antifédéralistes voulaient que les conventions des États envisagent des amendements à la Constitution qui seraient soumis au Congrès de la Confédération, qui convoquerait une nouvelle convention générale avant l'entrée en vigueur de la Constitution. Seuls les amendements acceptés par la convention générale seraient incorporés dans la Constitution.

Le premier obstacle dans le débat sur la ratification s'est produit lors du Congrès de la Confédération. Après quelques discussions pour savoir si le plan pouvait être amendé, le Congrès « a décidé à l'unanimité » de transmettre la Constitution aux législatures des États sans approbation. Toute mention d'objections a été supprimée des Journaux (voir Le Congrès de la Confédération et la Constitution).

Dans les cinq premières conventions d'État qui ont examiné la Constitution, les fédéralistes à forte majorité ont fait valoir que les amendements ne devraient pas être envisagés. La plupart des antifédéralistes ont acquiescé et n'ont pas proposé d'amendements. En Pennsylvanie, cependant, une minorité inflexible a recommandé des amendements, que les fédéralistes n'autoriseraient pas à paraître dans les journaux. Les antifédéralistes ont donc eu leurs amendements imprimés dans les journaux et comme une large bande dans le cadre de la dissidence de la minorité de la Convention de Pennsylvanie.

Tout cela allait changer dans le Massachusetts. Après trois semaines de débats, les fédéralistes ont réalisé que la Constitution serait vaincue si un vote devait avoir lieu. Les dirigeants fédéralistes ont ingénieusement relevé le défi. Ils ont proposé de ratifier la Constitution sans aucune condition préalable, mais avec neuf amendements recommandables. Les membres de l'État du premier Congrès fédéral seraient chargés de s'efforcer d'obtenir l'approbation du Congrès des amendements de la Convention en vertu des dispositions de l'article V de la Constitution. Six des sept États restants qui ont ratifié la Constitution ont suivi cette procédure. (Pour une liste complète de tous les amendements recommandés, voir ici.) La Convention de New York a franchi une nouvelle étape. En plus de recommander plus de quarante amendements, il a recommandé que le premier Congrès fédéral convoque une deuxième convention générale pour examiner les amendements recommandés. Les fédéralistes craignaient beaucoup une telle convention. Et, puisque les législatures de New York et de Virginie étaient les seuls États à soumettre des demandes formelles pour une deuxième convention générale, le Congrès n'a pas convoqué de convention générale (voir L'idée d'une deuxième convention).

Malgré la recommandation d'amendements par cinq des onze premières conventions d'État, les amendements ont été dénigrés lors des premières élections fédérales pour la Chambre des représentants. Les fédéralistes ont qualifié les défenseurs des amendements d'« amendemens » ou de « marchands d'amendements », qui ont mis en danger la Constitution et l'Union. Ainsi, même si George Washington a appelé à la proposition d'une déclaration des droits dans son discours d'investiture présidentielle le 30 avril 1789, le Congrès n'a rien fait de substantiel pour proposer des amendements jusqu'à ce que James Madison plaide en faveur d'amendements dans un discours à la Chambre des représentants le 8 juin. 1789. Après approbation par les deux tiers de la Chambre, les amendements de Madison ont été examinés et quelque peu modifiés par le Sénat. En septembre 1789, un comité de la conférence proposa douze amendements qui furent envoyés aux États. Le 15 décembre 1791, les trois quarts des législatures des États adoptèrent dix des amendements. Pour un excellent article détaillant le processus de création de la Déclaration des droits, voir « A Tub to the Whale : The Founding Fathers and the Adoption of the Federal Bill of Rights » de Kenneth R. Bowling.


Le débat sur une déclaration des droits

Les antifédéralistes ont soutenu que dans un état de nature, les gens étaient entièrement libres. Dans la société, certains droits ont été cédés pour le bien commun. Mais, il y avait des droits si fondamentaux que les abandonner serait contraire au bien commun. Ces droits, qui devraient toujours être conservés par le peuple, devaient être explicitement énoncés dans une déclaration des droits qui définirait clairement les limites du gouvernement. Une déclaration des droits servirait de sonnette d'alarme au peuple, lui permettant de savoir immédiatement quand ses droits étaient menacés.

De plus, certains antifédéralistes ont fait valoir que les protections d'une déclaration des droits étaient particulièrement importantes en vertu de la Constitution, qui était un pacte original avec le peuple. Les déclarations des droits des États n'offraient aucune protection contre les actes d'oppression du gouvernement fédéral parce que la Constitution, les traités et les lois adoptés en vertu de la Constitution étaient déclarés être la loi suprême du pays. Les antifédéralistes ont fait valoir qu'une déclaration des droits était nécessaire parce que la clause de suprématie en combinaison avec les clauses de bien-être général nécessaires et appropriées autoriserait des pouvoirs implicites qui pourraient mettre en danger les droits.


Célébration de M. Rogers aux Archives nationales

Fred Rogers a reçu la Médaille présidentielle de la liberté des mains du président George W. Bush le 9 juillet 2002, pour son service à la nation et son dévouement à l'éducation des enfants. (National Archives Identifier 7431400)

La carte de draft de Fred McFeely Rogers sur la Seconde Guerre mondiale a été numérisée grâce à un partenariat avec Ancestry.com. (Image des Archives nationales à Saint-Louis)

Face deux de la carte de draft de la Seconde Guerre mondiale de Fred McFeely Rogers. (Image des Archives nationales à Saint-Louis)

La première page d'une liste de services sélectifs répertorie Fred McFeely Rogers sous le numéro 122. Lorsqu'il s'est inscrit pour le projet militaire à Greensburg, en Pennsylvanie, Rogers n'avait que 20 ans. (Image des Archives nationales à Saint-Louis)


1789

23 janvier : L'université de Georgetown devient la première université catholique fondée aux États-Unis.

30 avril : George Washington est inauguré à New York en tant que premier président. Il est assermenté par Robert Livingston et prononce ensuite son discours inaugural au Congrès. Une semaine plus tard, le premier bal inaugural a lieu.

14 juillet : La Révolution française commence lorsque des révolutionnaires ont pris d'assaut la prison de la Bastille, événements dont le ministre américain Thomas Jefferson a été témoin.

27 juillet : Le Département d'État (appelé Département des Affaires étrangères au début) est établi avec Thomas Jefferson à sa tête.

7 août : Le Département de la Guerre est également établi avec Henry Knox à sa tête.

2 septembre : Le nouveau département du Trésor est dirigé par Alexander Hamilton. Samuel Osgood est nommé premier ministre des Postes en vertu de la nouvelle constitution.

24 septembre : La loi fédérale sur la magistrature crée une Cour suprême composée de six hommes. John Jay est nommé juge en chef.

29 septembre : Le Congrès établit l'armée américaine avant d'ajourner.

26 novembre : Le premier Thanksgiving Day national est proclamé par George Washington à la demande du Congrès.


Ailleurs sur timeanddate.com

Lune aux fraises en juin

La pleine lune de juin tire son nom des fraises des bois qui commencent à mûrir au début de l'été. On l'appelle aussi Rose Moon, Hot Moon ou Mead Moon,

Journée de l'aigle américain

Observé chaque année le 20 juin dans 47 États américains, l'American Eagle Day est un jour férié non officiel qui célèbre le retrait du pygargue à tête blanche d'une liste des « espèces menacées ».

Jour de Virginie-Occidentale

Le West Virginia Day, ou WV Day, célèbre l'anniversaire de la création de l'État de Virginie-Occidentale le 20 juin 1863.

Fête des pères

La fête des pères célèbre la contribution des pères et des figures paternelles à la vie de leurs enfants.


Voir la vidéo: Marie-Antoinette - Les Rois et Reines de France - Quelle Histoire